14 mars 2009
Har ni verkligen tänkt igenom det där?
Mark Klamberg berättar att regeringens kompromiss om FRA-lagen förbuder en liten (men ack så viktig) del av FRA:s framtida arbete: att spana på Sveriges fiender.
Så länge fi håller sig utom Svea rikes gränser så tillåts signalspaning... men så fort sändare eller mottagare befinner sig på svenskt territorium så förbjuds spaningen. Ansvariga personer på FRA och Försvarsmakten är naturligt nog bekymrade, vilket står att läsa mer om i Försvaret: Den nya FRA-lagen stoppar spionjakt i Sverige [Ny Teknik].
Fråga till regeringen och andra förespråkare av FRA-lagen: Om ni med er usla FRA-kompromiss av misstag förbjuder svensk militär att spana på invaderande fiender, kan ni verkligen hävda att ni förstått lagens konsekvenser?
/Jan Garefelt
Etiketter på Bloggar.se: FRA, signalspaning, ren skär dumhet
Så länge fi håller sig utom Svea rikes gränser så tillåts signalspaning... men så fort sändare eller mottagare befinner sig på svenskt territorium så förbjuds spaningen. Ansvariga personer på FRA och Försvarsmakten är naturligt nog bekymrade, vilket står att läsa mer om i Försvaret: Den nya FRA-lagen stoppar spionjakt i Sverige [Ny Teknik].
Fråga till regeringen och andra förespråkare av FRA-lagen: Om ni med er usla FRA-kompromiss av misstag förbjuder svensk militär att spana på invaderande fiender, kan ni verkligen hävda att ni förstått lagens konsekvenser?
/Jan Garefelt
Etiketter på Bloggar.se: FRA, signalspaning, ren skär dumhet
Etiketter: FRA, ren skär dumhet, signalspaning
22 november 2008
Riksdagen vårt största hot mot demokratin
Jag flikar nedan in vännen Anders Widéns text om "Riksdagen - vårt största hot mot demokratin". Texten beskriver hur vi som försökt få reda på enskilda riksdagsledamöters kunskaper och åsikter om FRA har upplevt projektet. Jag skriver under Anders utmärkta text med ett smågrinigt förbehåll för att Thomas Bodströms agerande beskrivs på ett oförtjänt positivt sätt. Men det får gå ändå...
- - - Anders text
En riksdagsledamot får 53.000 kronor i månaden. Man har lagt ersättningen på en nivå som motsvarar vad en professor tjänar. Riksdagmannen ska för denna lön arbeta i förtroende 365 dagar om året, dygnet runt. Det ligger också i uppdraget att vara någorlunda anträffbar så att medborgare kan framföra frågor.
Riksdagsledamoten har att sätta sig in i de lagar som ska röstas igenom i kammaren, åtminstone på en övergripande nivå, därutöver är det ytterst önskvärt att ledamoten med tiden blir närmast en expert i de ämnen som rör sig i de utskott där ledamoten arbetar. Som medborgare har vi all rätt att kräva detta av våra folkvalda representanter. De är trots allt ”folkprofessorer” och får som sådana en rimligt satt lön.
Så kom FRA-lagen och slog bilden av att riksdagen fungerar i spillror. Vi har ingen demokrati, eller i vart fall är den svårt eroderad. I sin nya tappning vet vi att FRA-lagen vältrades in av försvarsminister Mikael Odenberg (m). På oklara grunder sade sedan ”det inre kabinettet”, alltså de fyra partiledarna i alliansen ja till detta och bestämde att lagen skulle igenom. De borgerliga riksdagsledamöterna hade att rösta ja.
Med partipiskor och utkvittningar blev det så.
Lagen gick igenom.
Oppositionen röstade emot, kanske delvis lättad.
Det är lätt att tro att sagan slutar här, men det är nu äventyret börjar.
FRA-frågan väckte ett sådant medborgerligt engagemang att regeringen till sist valde att vika sig, men inte på riktigt, istället plåstrade man på 15 kosmetiska tillägg.
I samma veva kom ett nytt språkbruk i svang. Från politikerhåll började man tala om trafikstråk, en term inte ens generaldirektören för FRA förstod. Ingvar Åkesson sade vid direkt fråga: ”Det där är något politikerna hittat på”.
I sak blev lagen något bättre men samtidigt lades ytterligare rök och dimma kring det vi kallar FRA. Lagen/lagarna, själva lagrummet har nu blivit så oöverskådligt att det inte går att begripa. Således blir varje försök till tolkning av lagen helt godtycklig. Så kan man givetvis inte ha det i en rättsstat.
I den sk bloggosfären började nya frågor hagla. Ett gäng började på frivillig basis samla ihop dessa frågor. Ur denna jättebank vaskade man fram fem frågor från medborgarna som man ville lägga fram till de folkvalda. Allt för att minska deras arbetsbelastning besvaras frågorna med; Ja, det stämmer, Nej, det stämmer inte, eller Jag vet inte.
De fem frågorna är:
1)Den information som staten får tillgång till genom FRA-lagen kan användas för att bedriva åsiktsregistrering.
2)Personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller som rör hälsa eller sexualliv får användas som sökbegrepp i FRAs databaser. Dessa personuppgifter får överföras till annat land.
3)Enligt Europakonventionen är det stor skillnad mellan ett brev skrivet på papper och ett elektroniskt brev.
4)Denna undersökning genomförs med hjälp av en dator placerad utanför Sveriges gränser. Om den s.k. FRA-lagen varit i kraft hade dina svar automatiskt överförts till en statlig myndighet.
5)Tillgänglig information visar att vi idag är utsatta för allvarliga hot och att vi får ett nödvändigt skydd mot dessa genom att spana på all elektronisk kommunikation som passerar landets gränser.
Efter att vi tio medborgare i nio dagar mejlat, påmint och ihärdigt ringt till de 349 folkvalda kan vi konstatera följande generella utfall:
a) Borgerliga politiker hånar oss, är omväxlande aggressiva eller undfallande, vill inte svara, säger att frågorna är löjliga, irrelevanta, eller påstår att de kommer för sent. Man intar en arrogant hållning med underton av maktspråk mot oss och moderaterna säger tämligen konsekvent att man inte svarar på enkäter. De svar vi ändå får är hårresande och visar att de inte har förstått lagarna de själva röstat ja till.
Vi framhärdar ödmjukt vår rätt att ställa frågor, det är medborgarfrågor, inte en enkät, varpå de borgerliga fnyser och säger att de är trötta på FRA.
b) Oppositionen ger en mer splittrad bild. Vänsterpartiet har förvånat genom att svara raskt, vara trevliga och hjälpa oss vidare i vårt kontaktsökande i partiet. Likaså har miljöpartiet reagerat på samma öppna demokratiska sätt. Återstår socialdemokraterna, det ojämförligt största partiet. Där blir vi vänligt bemötta och de säger sig vara entusiastiska för att medborgare engagerar sig. Men vi får inga svar.
Två sossar har svarat. Procentuellt är det mycket lite eftersom de är störst. Sen är det tyst, men man hänvisar till att man sagt NEJ till FRA. Man är vänliga och vill gärna ge oss ett ”partisvar” från kansliet.
Vi vill inte ha partisvar. Vi vill veta var våra riksdagsmän står. Vi vill veta att de har förstått vad signalspaningslagarna kommer att innebära. Långsamt, medan vi ringer runt läggs pusselbit till pusselbit. Ett närhistoriskt spöke träder fram.
Socialdemokraterna sitter och hukar. En gång i tiden ville Tage G Pettersson införa något i stil med det som idag kallas FRA. Därpå ärvde Leni Björklund dessa idéer och fortsatte arbetet. (min teori)
Med tiden dök saken upp på Thomas Bodströms bord och som gammal folkrättsjurist såg han direkt att det här var inte bra. Troligen ställde Bodström ultimatum till Göran Persson, att statsministern fick välja mellan honom och FRA. Bodström hotade med att avgå.
Det är dimmigt när man som medborgare försöker kika in i politiken genom de ofrivilliga antydningar man ändå får när man under kort tid pratar med många olika människor i ett parti. En bild som träder fram är att sossar troligen är djupt brända av inre gamla spänningar kring FRA. Jag får indikationerna genom suckar som ”...nästan tur att vi satt i opposition så att man bara rakt av kunde rösta nej.”
Vidare. Hör jag rätt är Sveriges största parti, som vi medborgare gärna betraktar som det mäktigaste och som också oftast sitter vid makten, ytterst brända av media. Därför drar de sig inåt, vill inte uttala sig, utan sluter sig i grupper och försöker komma underfund med vad den ”elaka” till 99% borgerliga pressen vill. Nu när jag som medborgare med Internet och den skumma ”bloggosfären” i ryggen ringer hukar de instinktivt på samma sätt. På ett personligt plan kan jag prata med dem om allt möjligt. Vi har rent av trevligt, men när det kommer till våra fem framvaskade medborgerliga frågor blir det tvärstopp. De tror att att de ska bli inlurade i en gillrad fälla igen, som så många gånger förr.
På detta sätt har FRA blivit ett lackmuspapper nedsänkt i vår demokrati och istället för att dras upp vitt och fint färgas det ohyggligt.
Alla mäktiga partier är färgade av oegentligheter kring FRA. Försvarsministrar, socialdemokratiska som borgerliga, andra tjänstemän och funktionärer har smusslat för att på fullkomligt odemokratisk väg få till stånd lagar som är oöverskådliga och farliga för själva kärnan i det vi kallar demokrati.
Endast två små partier står oanfrätta, vänsterpartiet och miljöpartiet. Därför är det bara de som nu kan svara oss medborgare som ligger bakom riksdagssvar.se.
Därför är det bara de som frejdigt kan gå oss medborgare till mötes.
En annan sak: Vi lade upp frågorna som ett minimalistiskt läxförhör av våra ”folkprofessorer”. Ändå kan eller vill de inte svara.
FRA är inget nytt. En enkel slagning på Sveriges Riksdags hemsida ger vid handen att där finns många, flera år gamla betänkanden, tag Försvarsutskottets 2006/2007:Fö10 som exempel. Det är bara ett i mängden dokument som finns. Ändå visar vår rundfrågning bland de folkvalda att många inte förstått frågeställningen. Man frestas nästan tro att de låtsas, för i övrigt verkar de vara vid helt sunda vätskor.
På så sätt blir riksdagen, där vi betalar våra folkvalda som vore de professorer, den största faran för demokratin. De har makt och säkert också förstånd nog att försvara demokratin. Ändå brister det fatalt någonstans och det är i kunskapen.
Hade de haft kunskapen, eller orken, eller kuraget, eller vad den nu är som brister, så hade de för länge sen stoppat dessa fifflande ministrar och myndigheter och tjänstemän som vill stifta lagar över allas våra huvuden.
Anders Widén, författare, en av tio som kämpar för demokratin genom riksdagssvar.se
- - -
/Jan Garefelt
Läs även andra bloggares åsikter om Anders Widén, FRA, riksdagssvar
- - - Anders text
En riksdagsledamot får 53.000 kronor i månaden. Man har lagt ersättningen på en nivå som motsvarar vad en professor tjänar. Riksdagmannen ska för denna lön arbeta i förtroende 365 dagar om året, dygnet runt. Det ligger också i uppdraget att vara någorlunda anträffbar så att medborgare kan framföra frågor.
Riksdagsledamoten har att sätta sig in i de lagar som ska röstas igenom i kammaren, åtminstone på en övergripande nivå, därutöver är det ytterst önskvärt att ledamoten med tiden blir närmast en expert i de ämnen som rör sig i de utskott där ledamoten arbetar. Som medborgare har vi all rätt att kräva detta av våra folkvalda representanter. De är trots allt ”folkprofessorer” och får som sådana en rimligt satt lön.
Så kom FRA-lagen och slog bilden av att riksdagen fungerar i spillror. Vi har ingen demokrati, eller i vart fall är den svårt eroderad. I sin nya tappning vet vi att FRA-lagen vältrades in av försvarsminister Mikael Odenberg (m). På oklara grunder sade sedan ”det inre kabinettet”, alltså de fyra partiledarna i alliansen ja till detta och bestämde att lagen skulle igenom. De borgerliga riksdagsledamöterna hade att rösta ja.
Med partipiskor och utkvittningar blev det så.
Lagen gick igenom.
Oppositionen röstade emot, kanske delvis lättad.
Det är lätt att tro att sagan slutar här, men det är nu äventyret börjar.
FRA-frågan väckte ett sådant medborgerligt engagemang att regeringen till sist valde att vika sig, men inte på riktigt, istället plåstrade man på 15 kosmetiska tillägg.
I samma veva kom ett nytt språkbruk i svang. Från politikerhåll började man tala om trafikstråk, en term inte ens generaldirektören för FRA förstod. Ingvar Åkesson sade vid direkt fråga: ”Det där är något politikerna hittat på”.
I sak blev lagen något bättre men samtidigt lades ytterligare rök och dimma kring det vi kallar FRA. Lagen/lagarna, själva lagrummet har nu blivit så oöverskådligt att det inte går att begripa. Således blir varje försök till tolkning av lagen helt godtycklig. Så kan man givetvis inte ha det i en rättsstat.
I den sk bloggosfären började nya frågor hagla. Ett gäng började på frivillig basis samla ihop dessa frågor. Ur denna jättebank vaskade man fram fem frågor från medborgarna som man ville lägga fram till de folkvalda. Allt för att minska deras arbetsbelastning besvaras frågorna med; Ja, det stämmer, Nej, det stämmer inte, eller Jag vet inte.
De fem frågorna är:
1)Den information som staten får tillgång till genom FRA-lagen kan användas för att bedriva åsiktsregistrering.
2)Personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller som rör hälsa eller sexualliv får användas som sökbegrepp i FRAs databaser. Dessa personuppgifter får överföras till annat land.
3)Enligt Europakonventionen är det stor skillnad mellan ett brev skrivet på papper och ett elektroniskt brev.
4)Denna undersökning genomförs med hjälp av en dator placerad utanför Sveriges gränser. Om den s.k. FRA-lagen varit i kraft hade dina svar automatiskt överförts till en statlig myndighet.
5)Tillgänglig information visar att vi idag är utsatta för allvarliga hot och att vi får ett nödvändigt skydd mot dessa genom att spana på all elektronisk kommunikation som passerar landets gränser.
Efter att vi tio medborgare i nio dagar mejlat, påmint och ihärdigt ringt till de 349 folkvalda kan vi konstatera följande generella utfall:
a) Borgerliga politiker hånar oss, är omväxlande aggressiva eller undfallande, vill inte svara, säger att frågorna är löjliga, irrelevanta, eller påstår att de kommer för sent. Man intar en arrogant hållning med underton av maktspråk mot oss och moderaterna säger tämligen konsekvent att man inte svarar på enkäter. De svar vi ändå får är hårresande och visar att de inte har förstått lagarna de själva röstat ja till.
Vi framhärdar ödmjukt vår rätt att ställa frågor, det är medborgarfrågor, inte en enkät, varpå de borgerliga fnyser och säger att de är trötta på FRA.
b) Oppositionen ger en mer splittrad bild. Vänsterpartiet har förvånat genom att svara raskt, vara trevliga och hjälpa oss vidare i vårt kontaktsökande i partiet. Likaså har miljöpartiet reagerat på samma öppna demokratiska sätt. Återstår socialdemokraterna, det ojämförligt största partiet. Där blir vi vänligt bemötta och de säger sig vara entusiastiska för att medborgare engagerar sig. Men vi får inga svar.
Två sossar har svarat. Procentuellt är det mycket lite eftersom de är störst. Sen är det tyst, men man hänvisar till att man sagt NEJ till FRA. Man är vänliga och vill gärna ge oss ett ”partisvar” från kansliet.
Vi vill inte ha partisvar. Vi vill veta var våra riksdagsmän står. Vi vill veta att de har förstått vad signalspaningslagarna kommer att innebära. Långsamt, medan vi ringer runt läggs pusselbit till pusselbit. Ett närhistoriskt spöke träder fram.
Socialdemokraterna sitter och hukar. En gång i tiden ville Tage G Pettersson införa något i stil med det som idag kallas FRA. Därpå ärvde Leni Björklund dessa idéer och fortsatte arbetet. (min teori)
Med tiden dök saken upp på Thomas Bodströms bord och som gammal folkrättsjurist såg han direkt att det här var inte bra. Troligen ställde Bodström ultimatum till Göran Persson, att statsministern fick välja mellan honom och FRA. Bodström hotade med att avgå.
Det är dimmigt när man som medborgare försöker kika in i politiken genom de ofrivilliga antydningar man ändå får när man under kort tid pratar med många olika människor i ett parti. En bild som träder fram är att sossar troligen är djupt brända av inre gamla spänningar kring FRA. Jag får indikationerna genom suckar som ”...nästan tur att vi satt i opposition så att man bara rakt av kunde rösta nej.”
Vidare. Hör jag rätt är Sveriges största parti, som vi medborgare gärna betraktar som det mäktigaste och som också oftast sitter vid makten, ytterst brända av media. Därför drar de sig inåt, vill inte uttala sig, utan sluter sig i grupper och försöker komma underfund med vad den ”elaka” till 99% borgerliga pressen vill. Nu när jag som medborgare med Internet och den skumma ”bloggosfären” i ryggen ringer hukar de instinktivt på samma sätt. På ett personligt plan kan jag prata med dem om allt möjligt. Vi har rent av trevligt, men när det kommer till våra fem framvaskade medborgerliga frågor blir det tvärstopp. De tror att att de ska bli inlurade i en gillrad fälla igen, som så många gånger förr.
På detta sätt har FRA blivit ett lackmuspapper nedsänkt i vår demokrati och istället för att dras upp vitt och fint färgas det ohyggligt.
Alla mäktiga partier är färgade av oegentligheter kring FRA. Försvarsministrar, socialdemokratiska som borgerliga, andra tjänstemän och funktionärer har smusslat för att på fullkomligt odemokratisk väg få till stånd lagar som är oöverskådliga och farliga för själva kärnan i det vi kallar demokrati.
Endast två små partier står oanfrätta, vänsterpartiet och miljöpartiet. Därför är det bara de som nu kan svara oss medborgare som ligger bakom riksdagssvar.se.
Därför är det bara de som frejdigt kan gå oss medborgare till mötes.
En annan sak: Vi lade upp frågorna som ett minimalistiskt läxförhör av våra ”folkprofessorer”. Ändå kan eller vill de inte svara.
FRA är inget nytt. En enkel slagning på Sveriges Riksdags hemsida ger vid handen att där finns många, flera år gamla betänkanden, tag Försvarsutskottets 2006/2007:Fö10 som exempel. Det är bara ett i mängden dokument som finns. Ändå visar vår rundfrågning bland de folkvalda att många inte förstått frågeställningen. Man frestas nästan tro att de låtsas, för i övrigt verkar de vara vid helt sunda vätskor.
På så sätt blir riksdagen, där vi betalar våra folkvalda som vore de professorer, den största faran för demokratin. De har makt och säkert också förstånd nog att försvara demokratin. Ändå brister det fatalt någonstans och det är i kunskapen.
Hade de haft kunskapen, eller orken, eller kuraget, eller vad den nu är som brister, så hade de för länge sen stoppat dessa fifflande ministrar och myndigheter och tjänstemän som vill stifta lagar över allas våra huvuden.
Anders Widén, författare, en av tio som kämpar för demokratin genom riksdagssvar.se
- - -
/Jan Garefelt
Läs även andra bloggares åsikter om Anders Widén, FRA, riksdagssvar
Etiketter: Anders Widén, FRA, riksdagssvar
04 november 2008
Regeringen smyger bort förändringarna i FRA-lagen
Hörde nyss på Ekot att regeringen smyger bort förändringarna i FRA-lagen. De kommer inte att genomföras till årsskiftet.
Tanken är väl (1) att det ska märkas så lite som möjligt i vanliga media, nyheten ska drunkna i USA-presidentvalet och (2) att vi på motståndssidan ska slåss för att få tillbaks de magra ändringarna.
Fulspel alltså.
/Jan Garefelt
Tanken är väl (1) att det ska märkas så lite som möjligt i vanliga media, nyheten ska drunkna i USA-presidentvalet och (2) att vi på motståndssidan ska slåss för att få tillbaks de magra ändringarna.
Fulspel alltså.
/Jan Garefelt
30 september 2008
Läxförhör i FRA-frågan:
Frågor som varje riksdagsledamot bör svara på
Bloggaren Emma/opassande skriver att det är dags att läxförhöra politiker angående FRA-lagen. Jag håller med. Nedan lägger jag fram ett förslag till lista med frågor som varje riksdagsledamot bör kunna besvara. Frågorna är delvis mina egna påhitt, delvis är de ihopsamlade från bloggare och deras kommentatorer.
Jag hoppas få kommentarer till frågorna ovan och lovar att göra minst en ny sammanställning om jag får bra kommentarer. Nästa steg blir att avgöra hur frågorna ska ställas. Eftersom jag är en yrkesarbetande trebarnsfar så ser jag gärna att någon tar vid efter mig och hittar på ett bra sätt att ställa frågorna till riksdagsmännen, samt administrerar svaren. Någon?
Tillägg efter publicering:
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, läxförhör, riksdagen
- "FRA har en egen version av personuppgiftlagen. FRA:s version av personuppgiftslagen ger myndigheten möjlighet att registrera partipolitisk och religiös tillhörighet, samt sexuell läggning."
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med. - "Det trafikdata som FRA får tillgång till i samverkanspunkterna kan användas för att bedriva åsiktsregistrering."
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med. - "Jag har belägg för att övervakning av trafikdata från internationell trafik är ett effektivt sätt att finna terrorister."
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med. - "I samband med regeringens utspel om förändringar i FRA-lagen den 25/9 görs ett antal påståenden:
- att en särskild domstol ska pröva tillstånd till signalspaning. Jag har en klar bild av vilken sorts beslutsunderlag domstolen kommer att behöva och är beredd att redogöra för detta.
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.
- att signalspaningen skall vara avgränsad till vissa trafikstråk [...]. Jag vet vad ett trafikstråk är, och är beredd att besvara frågan om någon ställer den till mig."
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.
- att om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras. Jag anser att själavårdande samtal är den enda typ av samtal som behöver ett särskilt skydd."
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.
- att trafik mellan avsändare och mottagare i Sverige får inte signalspanas. Det är tekniskt möjligt att med säkerhet avgöra om avsändare och mottagare befinner sig i Sverige.
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.
- att inget råmaterial (trafikdata) får sparas i mer än ett år. Det räcker med att inget trafikdata får sparas i mer än ett år - aggregerad information är aldrig integritetskränkande.
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.
- att kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag. Jag vet vilken information som den enskilde behöver uppge för att kontrollmyndigheten ska kunna avgöra om övervakning skett i enlighet med lag.
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.
- att en särskild domstol ska pröva tillstånd till signalspaning. Jag har en klar bild av vilken sorts beslutsunderlag domstolen kommer att behöva och är beredd att redogöra för detta.
- "Jag anser mig ha fullgott beslutsunderlag för att självständigt ta ställning i FRA-lagen. I denna fråga röstar jag enligt min egen övertygelse."
Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.
Jag hoppas få kommentarer till frågorna ovan och lovar att göra minst en ny sammanställning om jag får bra kommentarer. Nästa steg blir att avgöra hur frågorna ska ställas. Eftersom jag är en yrkesarbetande trebarnsfar så ser jag gärna att någon tar vid efter mig och hittar på ett bra sätt att ställa frågorna till riksdagsmännen, samt administrerar svaren. Någon?
Tillägg efter publicering:
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, läxförhör, riksdagen
Etiketter: FRA, läxförhör, riksdagen
04 september 2008
Vem hade inte förstått FRA-lagen sa ni? (Del 2)
Fick ett mail:
> Och nu kontrar Allan Widman i [SvD]:
>
> <http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1658293.svd>
>
> Samtliga underskrivare i [DN] arikeln har fått det hela om "bakfoten".
Det som är svårast att få reda på är var missförståndet ligger någonstans. Det finns ju bara en överordnad fråga i FRA-debatten, och den är väldigt svår att missförstå:
Är det rimligt att ge staten teknisk/juridisk möjlighet att massövervaka?
De som svarar ja (=tycker att massövervakning är rimligt) kan ägna sig åt att diskutera teknik, juridik, riskhantering, mänskliga rättigheter, principer för kostnadsfördelning... och allt annat som blir nödvändigt. Här finns goda chanser att missförstå saker.
De som svarar nej (och alltså inte tycker att massövervakning är rimligt) har ingen större chans att missuppfatta särskilt mycket. Vad skulle de kunna missuppfatta?
mvh /Jan Garefelt
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, missförstånd, missuppfattningar, Allan Widman
> Och nu kontrar Allan Widman i [SvD]:
>
> <http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1658293.svd>
>
> Samtliga underskrivare i [DN] arikeln har fått det hela om "bakfoten".
Det som är svårast att få reda på är var missförståndet ligger någonstans. Det finns ju bara en överordnad fråga i FRA-debatten, och den är väldigt svår att missförstå:
Är det rimligt att ge staten teknisk/juridisk möjlighet att massövervaka?
De som svarar ja (=tycker att massövervakning är rimligt) kan ägna sig åt att diskutera teknik, juridik, riskhantering, mänskliga rättigheter, principer för kostnadsfördelning... och allt annat som blir nödvändigt. Här finns goda chanser att missförstå saker.
De som svarar nej (och alltså inte tycker att massövervakning är rimligt) har ingen större chans att missuppfatta särskilt mycket. Vad skulle de kunna missuppfatta?
mvh /Jan Garefelt
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, missförstånd, missuppfattningar, Allan Widman
Etiketter: Allan Widman, FRA, missförstånd, missuppfattningar
04 augusti 2008
En före detta folkpartists hågkomster
Jag gick ur Folkpartiet någon gång i februari/mars 2006.
Bakgrunden till mitt ställningstagande var att jag under en tid försökt bearbeta delar av partiledning och riksdagsgrupp för att försöka få dem att ta reson angående EU-direktivet om datalagring. Jag var hejdlöst naiv. Jag lyckades inte ens lite grand. Tvärstopp. I en mörk stund drog jag slutsatsen att Folkpartiets credo i integritetsfrågor löd ungefär såhär:
I varje prioritering mellan integritet och någon form av tänkbar positiv konsekvens av övervakning så ska övervakningen förordas. Kostnaderna ska döljas. Möjligheterna att göra nytta ska överdrivas. Inga risker ska värderas eller kvantifieras. Meningsmotståndare ska utmålas som naiva.
Jan Björklunds sommartal i Marsstrand visar att sammanfattning håller rätt väl än idag. Hur mycket jag än skulle önska att den inte gjorde det...
/Jan Garefelt
Läs även andra bloggares åsikter om folkpartiet, Jan Björklund, FRA, datalagring, FRA-lagen
Bakgrunden till mitt ställningstagande var att jag under en tid försökt bearbeta delar av partiledning och riksdagsgrupp för att försöka få dem att ta reson angående EU-direktivet om datalagring. Jag var hejdlöst naiv. Jag lyckades inte ens lite grand. Tvärstopp. I en mörk stund drog jag slutsatsen att Folkpartiets credo i integritetsfrågor löd ungefär såhär:
I varje prioritering mellan integritet och någon form av tänkbar positiv konsekvens av övervakning så ska övervakningen förordas. Kostnaderna ska döljas. Möjligheterna att göra nytta ska överdrivas. Inga risker ska värderas eller kvantifieras. Meningsmotståndare ska utmålas som naiva.
Jan Björklunds sommartal i Marsstrand visar att sammanfattning håller rätt väl än idag. Hur mycket jag än skulle önska att den inte gjorde det...
/Jan Garefelt
Läs även andra bloggares åsikter om folkpartiet, Jan Björklund, FRA, datalagring, FRA-lagen
Etiketter: datalagring, folkpartiet, FRA, FRA-lagen, Jan Björklund
06 juli 2008
Snart är argumenten för FRA-lagen slut
Argumenten för FRA-lagen är lika utrotningshotade som horrokruxer inom räckhåll för Harry Potter. Ingvar Åkesson dräpte Afghanistan-argumentet på Brännpunkt i Svd. Det har inte hörts av sen dess, eller?
Nästa argument under bilan är "Utan FRA-lagen kan vi inte försvara oss mot terroristerna.". Ur dagens Expressen:
"Enligt Norell förutsätter systemet dessutom att terrorister i klartext meddelar vad de ska göra.
– Om man tänker sig att de använder omskrivningar, så måste man ju kunna tolka dessa omskrivningar. Det klarar inte systemet, om man inte säger när och hur det ska reagera. Jag kan inte förstå hur det ska fungera."
Magnus Norell, som presenteras som terrorexpert på FOI, menar vidare att lagen är "obegripligt korkad" och "mogen för sophögen". Kanske har Magnus Norell, precis som vi lekmän, missuppfattat lagen...
/Politruck
Läs även andra bloggares åsikter om horrokruxer, FRA, övervakning
Nästa argument under bilan är "Utan FRA-lagen kan vi inte försvara oss mot terroristerna.". Ur dagens Expressen:
"Enligt Norell förutsätter systemet dessutom att terrorister i klartext meddelar vad de ska göra.
– Om man tänker sig att de använder omskrivningar, så måste man ju kunna tolka dessa omskrivningar. Det klarar inte systemet, om man inte säger när och hur det ska reagera. Jag kan inte förstå hur det ska fungera."
Magnus Norell, som presenteras som terrorexpert på FOI, menar vidare att lagen är "obegripligt korkad" och "mogen för sophögen". Kanske har Magnus Norell, precis som vi lekmän, missuppfattat lagen...
/Politruck
Läs även andra bloggares åsikter om horrokruxer, FRA, övervakning
Etiketter: FRA, horrokruxer, övervakning
03 juli 2008
Vem är det som har missförstått?
Fredrik Reinfeldt tycker att vi som reagerat mot FRA-lagen har missförstått allting. I själva verket är det våra parlamentariker och vår regering som är lurade. FRA har slagit blå dunster i ögonen på Fredrik, hans regeringsvänner och även socialdemokraterna.
Fredrik m.fl. tror att lagen bara ger FRA möjlighet att bedriva signalspaning som är jämförbar med den som historiskt sett varit värdefull. Det kanske är syftet, men det centrala är att lagen tvingar fram byggandet av en massiv övervakningsinfrastruktur som får mikrofonerna i Watergateaffären att verka gulliga.
Ledargarnityret i våra riksdagspartier är tyvärr kliniskt befriat från folk med IT-kunskaper. Vill du hitta någon som har både politiskt intresse och tekniska kunskaper, ja då får du gå till ungdomsförbunden, Piratpartiet eller till bloggosfären. Märkligt nog är dessa alla starka motståndare till FRA-lagen. Men de har som sagt missförstått allting. Uppenbarligen.
/Politruck
Läs även andra bloggares åsikter om övervakning, watergate, missförstånd, FRA, FRA-lagen
Fredrik m.fl. tror att lagen bara ger FRA möjlighet att bedriva signalspaning som är jämförbar med den som historiskt sett varit värdefull. Det kanske är syftet, men det centrala är att lagen tvingar fram byggandet av en massiv övervakningsinfrastruktur som får mikrofonerna i Watergateaffären att verka gulliga.
Ledargarnityret i våra riksdagspartier är tyvärr kliniskt befriat från folk med IT-kunskaper. Vill du hitta någon som har både politiskt intresse och tekniska kunskaper, ja då får du gå till ungdomsförbunden, Piratpartiet eller till bloggosfären. Märkligt nog är dessa alla starka motståndare till FRA-lagen. Men de har som sagt missförstått allting. Uppenbarligen.
/Politruck
Läs även andra bloggares åsikter om övervakning, watergate, missförstånd, FRA, FRA-lagen
Etiketter: FRA, FRA-lagen, missförstånd, watergate, övervakning
29 juni 2008
Man tänker på Thåström...
Läste Ingvar Åkessons försvarstal i SvD och kom att tänka på den gamle rockpoeten Thåström. Alla som är kritiska - advokatsamfundet, journalisterna, ledarskribenterna, de politiska ungdomsförbunden, Amnesty, bloggarna, SÄPO... allihopa har de missuppfattat stackars FRA som bara vill väl.
Det Åkesson säger är i allt väsentligt att "Det är ni som e dom konstiga det är jag som e normal". Och så måste det ju vara nu när en svensk generaldirektör har sagt det.
/Politruck
OBLink: Albumet
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, Thåström, Ingvar Åkesson
Det Åkesson säger är i allt väsentligt att "Det är ni som e dom konstiga det är jag som e normal". Och så måste det ju vara nu när en svensk generaldirektör har sagt det.
/Politruck
OBLink: Albumet
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, Thåström, Ingvar Åkesson
Etiketter: FRA, Ingvar Åkesson, Thåström
15 juni 2008
Under tiden på Aftonbladet
Skickade ett nyhetstips till Aftonbladet nyss:
Läs även andra bloggares åsikter om aftonbladet, FRA, nyhetsvärdering, Perelli
Sveriges riksdag kommer snart att rösta om en lag som ger FRA hittills oanade möjligheter att bevaka allt och alla. Under tiden skriver landets största tidning om "Vad är fejk på Perellis kropp".
Skäms!
/Jan Garefelt
Läs även andra bloggares åsikter om aftonbladet, FRA, nyhetsvärdering, Perelli
Etiketter: aftonbladet, FRA, nyhetsvärdering, Perelli
Prenumerera på Inlägg [Atom]