10 februari 2007
Övervakningspopulism!
Det finns ett ord som bättre än alla andra beskriver det som skett på integritetsområdet efter 11 september 2001:
Övervakningspopulism.
Smaka på det, för det kommer att fortsätta att vara aktuellt länge än.
Flera politiker har lärt sig att de får massor med uppmärksamhet om de kastar ur sig övervakningsförslag. Det senaste exemplet i raden är försvarsminister Mikael Odenbergs (m) förslag som går ut på att FRA ska få jaga nyckelord i trådbunden trafik som passerar landets gränser. Till vilken nytta? Tyvärr är det ingen som kan svara på frågan med annat än att det är viktigt för rikets säkerhet, och att resten är hemligt. Hur argumenterar man mot det?
Det besvärliga i situationen är att populism fungerar bättre ju mindre folk i allmänhet vet om ämnet.Och medelsvenne vet väldigt lite om övervakning, dess risker, effektivitet och kostnader. Så fältet ligger helt öppet för populisterna. För det är väl bra att terroristerna hamnar i fängelset, eller hur? Och du vill väl inte att nätpedofiler ska antasta små barn? Tänkte väl det!
Finns det en chans att de politiker som inte är populister faktiskt lyckas tygla sina mer populistiskt lagda kollegor? De har ingen lätt uppgift, så de som försöker trots allt har min ohöljda respekt. Exempelvis Henrik Sjöholm (c) och Henrik von Sydow (m) argumenterar tungt och trovärdigt, men det finns kritik mot Odenbergs förslag i samtliga partier i riksdagen.
Men jag är ändå pessimist, jag tror att det kommer att bli betydligt värre innan det finns en chans att det blir bättre igen. Medelsvenne måste nog få smaka på övervakningens nackdelar innan det går att engagera folk.
/Politruck
Övervakningspopulism.
Smaka på det, för det kommer att fortsätta att vara aktuellt länge än.
Flera politiker har lärt sig att de får massor med uppmärksamhet om de kastar ur sig övervakningsförslag. Det senaste exemplet i raden är försvarsminister Mikael Odenbergs (m) förslag som går ut på att FRA ska få jaga nyckelord i trådbunden trafik som passerar landets gränser. Till vilken nytta? Tyvärr är det ingen som kan svara på frågan med annat än att det är viktigt för rikets säkerhet, och att resten är hemligt. Hur argumenterar man mot det?
Det besvärliga i situationen är att populism fungerar bättre ju mindre folk i allmänhet vet om ämnet.Och medelsvenne vet väldigt lite om övervakning, dess risker, effektivitet och kostnader. Så fältet ligger helt öppet för populisterna. För det är väl bra att terroristerna hamnar i fängelset, eller hur? Och du vill väl inte att nätpedofiler ska antasta små barn? Tänkte väl det!
Finns det en chans att de politiker som inte är populister faktiskt lyckas tygla sina mer populistiskt lagda kollegor? De har ingen lätt uppgift, så de som försöker trots allt har min ohöljda respekt. Exempelvis Henrik Sjöholm (c) och Henrik von Sydow (m) argumenterar tungt och trovärdigt, men det finns kritik mot Odenbergs förslag i samtliga partier i riksdagen.
Men jag är ändå pessimist, jag tror att det kommer att bli betydligt värre innan det finns en chans att det blir bättre igen. Medelsvenne måste nog få smaka på övervakningens nackdelar innan det går att engagera folk.
/Politruck
Prenumerera på Inlägg [Atom]