25 februari 2007

Om alliansen och abort

I dagens DN finns ett inlägg från ett par kristna (den katolske biskopen Anders Arborelius och pingströrelsens föreståndare Sten-Gunnar Hedin) som hotar att motarbeta alliansen i nästa val - om inte regeringen går på deras linje i abortfrågan förstås. De kallar hotet för att de "vädjar" till regeringen. Jag har inte följt frågan särskilt noga men undrar lite grand över hur skribenterna resonerar rent strategiskt.

Vad är de mer fundamentalistiskt lagda kd-väljarnas alternativ till att rösta på kd? Sofflocket skulle jag tro, vilket förstås är illa nog för alliansens valstrateger. Men om alliansen faller till föga för vädjandet så förlorar de istället mycket dyrbarare röster - såna väljare som tvekar mellan vänster och höger. Varje sån röst räknas två gånger - en gång som en egen förlorad röst och en gång som vinst för motståndarna. Alliansen har helt enkelt inte råd att gå på skribenternas linje.

Om alliansen sen vinner valet så har Arborelius/Hedin bränt sina skepp och marginaliserat sig själva. Om alliansen å andra sidan förlorar nästa val, ja då har vi en ny regering som tycker likadant som den nuvarande (och den förra) i fråga om abort.

Herrarnas debattinlägg går alltså att korta ned till "Vi har inte tänkt igenom vårt inlägg. Amen".


/Politruck.

Kommentarer:
Trams, det är du som inte kan läsa deras inlägg. Det är ju ett mothugg mot idén att Sverige ska bli hela Europas abortklinik.
Och det kan väl ingen önska sig?

För övrigt är inte katoliker fundamentalister heller, de ser inte bibeltexten som den enda avgörande källan till kunskap. Så det var fel också.
 
Anonym skrev:

"Trams, det är du som inte kan läsa deras inlägg."

Hur menar du nu? Jag envisas nog med att deras artikel är uttryck för önsketänkande.

"Det är ju ett mothugg mot idén att Sverige ska bli hela Europas abortklinik"

Det finns ingen anledning att tro att det ska bli så. Jämför med Göran Perssons farhågor att Sverige skulle bli utsatt för "social turism" om vi inte skaffade oss övergångsregler för att hindra invandring från de nya EU-länderna - det visade sig att farhågorna kom på skam rejält. Det blir samma sak här.

Det finns goda skäl att inte neka kvinnor att göra abort om det är det de önskar. I en perfekt värld skulle abort inte behövas, visst. Men tills vi lever i en sån värld är det nödvändigt att abort finns som alternativ.

"För övrigt är inte katoliker fundamentalister heller, de ser inte bibeltexten som den enda avgörande källan till kunskap. Så det var fel också."

Möjligen använder jag ordet "fundamentalist" slarvigt. Men den som vill neka andra möjligheten att göra abort kommer jag nog även fortsättningsvis att kalla fundamentalist.

mvh /Jan Garefelt
 
Angående vart väljarna kan tänkas ta vägen så finns ju risken att folk rör sig mot SD -- dom ligger ju nära till hands vad gäller skräcken för det okända iaf, inga liknelser i övrigt.

Ovanstående tanke levererades f.ö. av Stanley Sjöberg, av alla människor, häromdagen i DN. Där uttalade han sig i skarpa ordalag om det diskuterade debattinlägget. Jag var innan den dagen säker på att det skulle vara en kall dag i helvetet innan jag kunde hålla med pastor Stanley i någonting över huvud taget, för att inte ens nämna abortfrågan! Ur led är tiden som man säger, men i det här fallet åt det bättre hållet får man ju säga.
 
Linus N skrev bland annat: "[---]Jag var innan den dagen säker på att det skulle vara en kall dag i helvetet innan jag kunde hålla med pastor Stanley i någonting över huvud taget, för att inte ens nämna abortfrågan!

Halleluja! ;-)

Angående risken att ex-kd-väljare går till SD: den risken finns nog. En annan variant som jag inte heller tänkte på är att skribenterna kanske håller på att pröva marknaden för ett nytt parti?

Den som lever får se...

/Jan G
 
Skicka en kommentar

Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]



Länkar till det här inlägget:

Skapa en länk



<< Startsida

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Prenumerera på Inlägg [Atom]