16 februari 2007
FRA låtsas missförstå kritik
Ingvar Åkesson, generaldirektör för FRA skriver på Svd Brännpunkt idag:
Ska vi ha en egen underrättelsetjänst i vårt land eller ska vi förlita oss på andra? Den frågan ställer man sig när man läser Wilhelm Agrells och Oscar Swartz artiklar på Brännpunkt den 10 februari och nu Anne Rambergs. Alla tre för till torgs den felaktiga föreställningen att syftet med de aktuella lagförslagen är att FRA ska avlyssna hela svenska folket.
Ovanstående är ett prima exempel på hur man kan debattera genom att låtsas missförstå kritik.
FRA menar att de inte alls kommer att avlyssna "hela svenska folket" medan tunga integritetsvänner som Anne Ramberg, Oscar Swartz och Wilhelm Agrell påstår att det kommer FRA visst att göra. Ur sina respektive perspektiv ljuger ingendera parten, men rent objektivt sett så kan bara en part ha rätt. Vilken? Jag vet vad jag tycker.
Såhär resonerar jag: det är i ögonblicket som information analyseras som övervakning äger rum, oavsett om analysen sker maskinellt eller av en människa. Söker man efter nyckelord i all trådbunden trafik som passerar Sveriges gränser så övervakar man all den trafiken. Avsändare och mottagare är därmed övervakade.
Såhär tror jag att FRA med flera resonerar: det är först när en människa gör ett utdrag ur databaserna med trafik som övervakning sker. Om ingen människa tar del av information om dig eller dina samtal så är du inte övervakad.
Hur resonerar du?
/Politruck
Ska vi ha en egen underrättelsetjänst i vårt land eller ska vi förlita oss på andra? Den frågan ställer man sig när man läser Wilhelm Agrells och Oscar Swartz artiklar på Brännpunkt den 10 februari och nu Anne Rambergs. Alla tre för till torgs den felaktiga föreställningen att syftet med de aktuella lagförslagen är att FRA ska avlyssna hela svenska folket.
Ovanstående är ett prima exempel på hur man kan debattera genom att låtsas missförstå kritik.
FRA menar att de inte alls kommer att avlyssna "hela svenska folket" medan tunga integritetsvänner som Anne Ramberg, Oscar Swartz och Wilhelm Agrell påstår att det kommer FRA visst att göra. Ur sina respektive perspektiv ljuger ingendera parten, men rent objektivt sett så kan bara en part ha rätt. Vilken? Jag vet vad jag tycker.
Såhär resonerar jag: det är i ögonblicket som information analyseras som övervakning äger rum, oavsett om analysen sker maskinellt eller av en människa. Söker man efter nyckelord i all trådbunden trafik som passerar Sveriges gränser så övervakar man all den trafiken. Avsändare och mottagare är därmed övervakade.
Såhär tror jag att FRA med flera resonerar: det är först när en människa gör ett utdrag ur databaserna med trafik som övervakning sker. Om ingen människa tar del av information om dig eller dina samtal så är du inte övervakad.
Hur resonerar du?
/Politruck
Etiketter: FRA övervakning integritet Ingvar Åkesson
Kommentarer:
<< Startsida
Även om ingen tar direkt del av Svenssons kommunikation kan han/hon inte veta om så skett eller ej. Från medborgarens synpunkt är det inte någon större skillnad mellan att känna sig övervakad och att vara övervakad - i båda fallen påverkas ens betéende.
Jag skulle säga att om innehållet i någons kommunikation används (om än indirekt) och analyseras så är vederbörande övervakad.
Skicka en kommentar
Jag skulle säga att om innehållet i någons kommunikation används (om än indirekt) och analyseras så är vederbörande övervakad.
# upplagd av 
: 2007-02-18 17:30
: 2007-02-18 17:30 Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida
Prenumerera på Inlägg [Atom]