Politruck

Har ni verkligen tänkt igenom det där?

2009-03-14T04:02:00.008+01:00

Mark Klamberg berättar att regeringens kompromiss om FRA-lagen förbuder en liten (men ack så viktig) del av FRA:s framtida arbete: att spana på Sveriges fiender.

Så länge fi håller sig utom Svea rikes gränser så tillåts signalspaning... men så fort sändare eller mottagare befinner sig på svenskt territorium så förbjuds spaningen. Ansvariga personer på FRA och Försvarsmakten är naturligt nog bekymrade, vilket står att läsa mer om i Försvaret: Den nya FRA-lagen stoppar spionjakt i Sverige [Ny Teknik].

Fråga till regeringen och andra förespråkare av FRA-lagen: Om ni med er usla FRA-kompromiss av misstag förbjuder svensk militär att spana på invaderande fiender, kan ni verkligen hävda att ni förstått lagens konsekvenser?

/Jan Garefelt

Etiketter på Bloggar.se: FRA, signalspaning, ren skär dumhet

Jag kommer ut

2008-11-30T21:55:00.003+01:00

Hur kommer det sig att våra statsbärande partier agerar så klumpigt i IT-relaterade frågor? Jag menar, till och med pyttesmå partier som kristdemokraterna borde vara tillräckligt stora för att ha tunga IT-proffs bland sina aktiva medlemmar. Så hur ursäktar större partier som moderaterna och socialdemokraterna sin direkt klantiga behandling av FRA-lagen, IPRED1 och datalagringsdirektivet?

Jag tror att IT-frågorna är svårhanterliga för de stora partierna eftersom frågorna samtidigt är breda och djupa. Breda i bemärkelsen att de berör många fackområden, djupa i bemärkelsen att de kräver kunskaper som går utanför vad som är allmänbildning idag. Det verkar dessutom som att det är särskilt svårt för riksdagspartierna att tillgodogöra sig kunskaper från medlemmar med IT-expertis.

Jag vill likna dagens situation med hur miljöfrågorna hanterades under slutet på 1970-talet. På den tiden saknade riksdagspartiernas experter inom inom ekonomi och juridik både "koll på" och "respekt för" miljöfrågor. Däremot förstod de ord som "framsteg", "ekonomisk utveckling" och "BNP". Detta kom att utgöra grogrunden för ett nytt parti - Miljöpartiet, som bildades officiellt 1981.

Tidiga medlemmar i (mp) vet att berätta om den frustration som miljömedvetna kände under 1970-talet: innan man ens kunde börja prata om sakfrågorna var man tvungen att förklara begrepp som "nyckelbiotop" och "biologisk mångfald" - ord som idag är självklara även i politiken.

Mark Klamberg skrev såhär i augusti 2008:

"[---] Det är bara matematikerna och datalogerna som riktigt fattar FRA-frågan. Man kan förstå varför de kämpar. Teknologerna har också goda möjligheter till insikt, men övriga delar av samhället lever i förnekelse. Vissa aktivister har förstått, men det verkar tyvärr som vi svenskar inte är vana vid att lyssna på matematiker, dataloger och teknologer i den offentliga debatten."

Det kanske viktigaste i Klambergs insikt är att det var många som - långt in i debatten - inte förstod FRA-frågan alls. Samma sak kan med säkerhet sägas om andra IT-samhällsfrågor. Men tyvärr räcker det inte med att bara förstå sig på teknik. Jag har själv vid många tillfällen känt mig ohyggligt illa påläst. Helst skulle jag vilja vara jurist, polis, människorättsaktivist, åklagare, militär, journalist och gärna också inneha en professur i statskunskap. Vid sidan av att vara en samhällsintresserad datanörd, förstås.

Bakgrunden till ovanstående fullkomligt orimliga kompetenskrav är att IT-samhällsfrågorna inte utreds och diskuteras tillräckligt innan partierna väljer riktning. Det typiska tillvägagångssättet när beslut ska fattas verkar vara att en fackmyndighet eller branschorganisation stressar politikerna till beslut utan att frågan blivit tillräckligt genomlyst, och utan att politkerna förmår (eller hinner) se frågorna som ligger dolda under tekniken. Istället för att utgå från hela samhällets behov så "prioriteras" ett enskilt perspektiv och den politiska logiken gör det därefter besvärligt att ändra riktning.

Teknik som tillåts skymma samhällsfrågor. Stress parat med prestige. Politiker som vägrar inse att det behövs avvägningar mellan flera legitima samhällsintressen även i IT-samhällsfrågor. Spinndoktorer som lanserar hittepåord som "trafikstråk" och använder pedofiler och terrorister som tillhyggen för att inskränka mänskliga rättigheter utan en tanke på andra risker, kostnader och konsekvenser. Allt detta samverkar. Resultatet? FRA-lagen, IPRED1 och (naturligtvis) den förkättrade datalagringen.

För egen del så har jag gett upp hoppet om att de traditionella partierna inom rimlig tid ska släppa fram några politiker med den IT-koll som behövs för viktiga delar av den politiska debatten i ett IT-samhälle.

Jag har gått med i Piratpartiet och kommer förmodligen att rösta i enlighet med detta tills det finns ett borgerligt parti jag kan vara med i utan att behöva skämmas.

med vänliga hälsningar

Jan Garefelt

Länktips:

Är staten alltid god [Sydsvenskan; Per T Ohlsson]
IPRED-debatten: Moral eller rättssäkerhet? [Aftonbladet; Emma Marie "opassande" Andersson.]
Politikerna har tappat kontrollen över lagstiftningen[RickFalkvinge.se - Rick Falkvinge]

Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, IT-samhällsfrågor, FRA. FRA-lagen, IPRED1, miljöpartiet

Riksdagen vårt största hot mot demokratin

2008-11-22T12:42:00.002+01:00

Jag flikar nedan in vännen Anders Widéns text om "Riksdagen - vårt största hot mot demokratin". Texten beskriver hur vi som försökt få reda på enskilda riksdagsledamöters kunskaper och åsikter om FRA har upplevt projektet. Jag skriver under Anders utmärkta text med ett smågrinigt förbehåll för att Thomas Bodströms agerande beskrivs på ett oförtjänt positivt sätt. Men det får gå ändå...

- - - Anders text

En riksdagsledamot får 53.000 kronor i månaden. Man har lagt ersättningen på en nivå som motsvarar vad en professor tjänar. Riksdagmannen ska för denna lön arbeta i förtroende 365 dagar om året, dygnet runt. Det ligger också i uppdraget att vara någorlunda anträffbar så att medborgare kan framföra frågor.

Riksdagsledamoten har att sätta sig in i de lagar som ska röstas igenom i kammaren, åtminstone på en övergripande nivå, därutöver är det ytterst önskvärt att ledamoten med tiden blir närmast en expert i de ämnen som rör sig i de utskott där ledamoten arbetar. Som medborgare har vi all rätt att kräva detta av våra folkvalda representanter. De är trots allt ”folkprofessorer” och får som sådana en rimligt satt lön.

Så kom FRA-lagen och slog bilden av att riksdagen fungerar i spillror. Vi har ingen demokrati, eller i vart fall är den svårt eroderad. I sin nya tappning vet vi att FRA-lagen vältrades in av försvarsminister Mikael Odenberg (m). På oklara grunder sade sedan ”det inre kabinettet”, alltså de fyra partiledarna i alliansen ja till detta och bestämde att lagen skulle igenom. De borgerliga riksdagsledamöterna hade att rösta ja.

Med partipiskor och utkvittningar blev det så.
Lagen gick igenom.
Oppositionen röstade emot, kanske delvis lättad.

Det är lätt att tro att sagan slutar här, men det är nu äventyret börjar.

FRA-frågan väckte ett sådant medborgerligt engagemang att regeringen till sist valde att vika sig, men inte på riktigt, istället plåstrade man på 15 kosmetiska tillägg.

I samma veva kom ett nytt språkbruk i svang. Från politikerhåll började man tala om trafikstråk, en term inte ens generaldirektören för FRA förstod. Ingvar Åkesson sade vid direkt fråga: ”Det där är något politikerna hittat på”.

I sak blev lagen något bättre men samtidigt lades ytterligare rök och dimma kring det vi kallar FRA. Lagen/lagarna, själva lagrummet har nu blivit så oöverskådligt att det inte går att begripa. Således blir varje försök till tolkning av lagen helt godtycklig. Så kan man givetvis inte ha det i en rättsstat.

I den sk bloggosfären började nya frågor hagla. Ett gäng började på frivillig basis samla ihop dessa frågor. Ur denna jättebank vaskade man fram fem frågor från medborgarna som man ville lägga fram till de folkvalda. Allt för att minska deras arbetsbelastning besvaras frågorna med; Ja, det stämmer, Nej, det stämmer inte, eller Jag vet inte.

De fem frågorna är:
1)Den information som staten får tillgång till genom FRA-lagen kan användas för att bedriva åsiktsregistrering.
2)Personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller som rör hälsa eller sexualliv får användas som sökbegrepp i FRAs databaser. Dessa personuppgifter får överföras till annat land.
3)Enligt Europakonventionen är det stor skillnad mellan ett brev skrivet på papper och ett elektroniskt brev.
4)Denna undersökning genomförs med hjälp av en dator placerad utanför Sveriges gränser. Om den s.k. FRA-lagen varit i kraft hade dina svar automatiskt överförts till en statlig myndighet.
5)Tillgänglig information visar att vi idag är utsatta för allvarliga hot och att vi får ett nödvändigt skydd mot dessa genom att spana på all elektronisk kommunikation som passerar landets gränser.

Efter att vi tio medborgare i nio dagar mejlat, påmint och ihärdigt ringt till de 349 folkvalda kan vi konstatera följande generella utfall:

a) Borgerliga politiker hånar oss, är omväxlande aggressiva eller undfallande, vill inte svara, säger att frågorna är löjliga, irrelevanta, eller påstår att de kommer för sent. Man intar en arrogant hållning med underton av maktspråk mot oss och moderaterna säger tämligen konsekvent att man inte svarar på enkäter. De svar vi ändå får är hårresande och visar att de inte har förstått lagarna de själva röstat ja till.

Vi framhärdar ödmjukt vår rätt att ställa frågor, det är medborgarfrågor, inte en enkät, varpå de borgerliga fnyser och säger att de är trötta på FRA.

b) Oppositionen ger en mer splittrad bild. Vänsterpartiet har förvånat genom att svara raskt, vara trevliga och hjälpa oss vidare i vårt kontaktsökande i partiet. Likaså har miljöpartiet reagerat på samma öppna demokratiska sätt. Återstår socialdemokraterna, det ojämförligt största partiet. Där blir vi vänligt bemötta och de säger sig vara entusiastiska för att medborgare engagerar sig. Men vi får inga svar.

Två sossar har svarat. Procentuellt är det mycket lite eftersom de är störst. Sen är det tyst, men man hänvisar till att man sagt NEJ till FRA. Man är vänliga och vill gärna ge oss ett ”partisvar” från kansliet.

Vi vill inte ha partisvar. Vi vill veta var våra riksdagsmän står. Vi vill veta att de har förstått vad signalspaningslagarna kommer att innebära. Långsamt, medan vi ringer runt läggs pusselbit till pusselbit. Ett närhistoriskt spöke träder fram.

Socialdemokraterna sitter och hukar. En gång i tiden ville Tage G Pettersson införa något i stil med det som idag kallas FRA. Därpå ärvde Leni Björklund dessa idéer och fortsatte arbetet. (min teori)
Med tiden dök saken upp på Thomas Bodströms bord och som gammal folkrättsjurist såg han direkt att det här var inte bra. Troligen ställde Bodström ultimatum till Göran Persson, att statsministern fick välja mellan honom och FRA. Bodström hotade med att avgå.

Det är dimmigt när man som medborgare försöker kika in i politiken genom de ofrivilliga antydningar man ändå får när man under kort tid pratar med många olika människor i ett parti. En bild som träder fram är att sossar troligen är djupt brända av inre gamla spänningar kring FRA. Jag får indikationerna genom suckar som ”...nästan tur att vi satt i opposition så att man bara rakt av kunde rösta nej.”

Vidare. Hör jag rätt är Sveriges största parti, som vi medborgare gärna betraktar som det mäktigaste och som också oftast sitter vid makten, ytterst brända av media. Därför drar de sig inåt, vill inte uttala sig, utan sluter sig i grupper och försöker komma underfund med vad den ”elaka” till 99% borgerliga pressen vill. Nu när jag som medborgare med Internet och den skumma ”bloggosfären” i ryggen ringer hukar de instinktivt på samma sätt. På ett personligt plan kan jag prata med dem om allt möjligt. Vi har rent av trevligt, men när det kommer till våra fem framvaskade medborgerliga frågor blir det tvärstopp. De tror att att de ska bli inlurade i en gillrad fälla igen, som så många gånger förr.

På detta sätt har FRA blivit ett lackmuspapper nedsänkt i vår demokrati och istället för att dras upp vitt och fint färgas det ohyggligt.

Alla mäktiga partier är färgade av oegentligheter kring FRA. Försvarsministrar, socialdemokratiska som borgerliga, andra tjänstemän och funktionärer har smusslat för att på fullkomligt odemokratisk väg få till stånd lagar som är oöverskådliga och farliga för själva kärnan i det vi kallar demokrati.

Endast två små partier står oanfrätta, vänsterpartiet och miljöpartiet. Därför är det bara de som nu kan svara oss medborgare som ligger bakom riksdagssvar.se.
Därför är det bara de som frejdigt kan gå oss medborgare till mötes.

En annan sak: Vi lade upp frågorna som ett minimalistiskt läxförhör av våra ”folkprofessorer”. Ändå kan eller vill de inte svara.

FRA är inget nytt. En enkel slagning på Sveriges Riksdags hemsida ger vid handen att där finns många, flera år gamla betänkanden, tag Försvarsutskottets 2006/2007:Fö10 som exempel. Det är bara ett i mängden dokument som finns. Ändå visar vår rundfrågning bland de folkvalda att många inte förstått frågeställningen. Man frestas nästan tro att de låtsas, för i övrigt verkar de vara vid helt sunda vätskor.

På så sätt blir riksdagen, där vi betalar våra folkvalda som vore de professorer, den största faran för demokratin. De har makt och säkert också förstånd nog att försvara demokratin. Ändå brister det fatalt någonstans och det är i kunskapen.

Hade de haft kunskapen, eller orken, eller kuraget, eller vad den nu är som brister, så hade de för länge sen stoppat dessa fifflande ministrar och myndigheter och tjänstemän som vill stifta lagar över allas våra huvuden.

Anders Widén, författare, en av tio som kämpar för demokratin genom riksdagssvar.se

- - -

/Jan Garefelt

Läs även andra bloggares åsikter om Anders Widén, FRA, riksdagssvar

Regeringen smyger bort förändringarna i FRA-lagen

2008-11-04T06:47:00.004+01:00

Hörde nyss på Ekot att regeringen smyger bort förändringarna i FRA-lagen. De kommer inte att genomföras till årsskiftet.

Tanken är väl (1) att det ska märkas så lite som möjligt i vanliga media, nyheten ska drunkna i USA-presidentvalet och (2) att vi på motståndssidan ska slåss för att få tillbaks de magra ändringarna.

Fulspel alltså.

/Jan Garefelt

Johan Pehrson (fp) och IPRED1

2008-11-01T10:03:00.114+01:00

Jag har nyss lyssnat till eftersnacket till SVT:s debatt om IPRED1. Liksom många bloggare tycker jag att Johan Pehrson (fp) utmärkte sig negativt. Johan Pehrson:

- Alltså, den personen som har ett abonnemang och därmed tillgång till nätet och kan då ladda ner. Och då har man ju ett ansvar. Kan man däremot göra troligt att det inte är jag. Jag var bortrest, det var någon som gjorde inbrott. Då är jag tämligen säker på att den domstolen där du då prövas kommer säga att, okej, du har skälig grund för att göra troligt att det inte är du som har laddat ned dom där tvåhundra låtarna med Coldplay.

Om man redigerar Pehrsons yttrande så att det gör sig bättre i skriftlig form så skulle det kunna lyda såhär: Den som har ett internetabonnemang ansvarar för hur det används. Kan man göra troligt att man är oskyldig så kommer domstolen inte att fälla.

Det låter förstås anmärkningsvärt när en rättspolitisk talesman för ett liberalt parti argumenterar för att misstänkta personer ska "göra troligt" att de är oskyldiga. Men det är varken en felsägning eller något som Pehrson sa i stridens hetta. Det är en följd av att Pehrson prioriterar äganderätt före rättssäkerhet och personlig integritet.

Om vi går med på att den som har ett internetabonnemang har ett civilrättsligt ansvar för eventuell fildelning, så måste vi också acceptera att omvänd bevisbörda kan komma att användas. Omvänd bevisbörda förekommer i civilrätten och det är inte nödvändigtvis fel.

Men jag vill nog veta rätt mycket mer om hur piratjägarlagen ska tillämpas i praktiken innan jag tror att den är en god idé. Hur ska man hantera de fall där flera vuxna personer har tillgång till samma internetförbindelse men ingen vill tillstå att de fildelat? Det kan hända om det finns flera vuxna i samma hushåll, om man delar internetabonnemang med grannen eller om man delar brandvägg. Jag har säkert missat flera andra legitima fall.

Ett mindre legitimt, men ändå vanligt förekommande fall, är när surfande och fildelning sker på andras internetförbindelser. Det förekommer förmodligen i varje flerfamiljshus med mer än ett visst antal lägenheter. Grannen använder då ens illa skyddade trådlösa nätverk till fildelning utan att man själv vet om det. Är ditt nätverk öppet, skyddat med WPA eller skyddat med WEP? Om du valt fel så riskerar du att få betala skadestånd för fildelning som grannens ungar ägnat sig åt.

Så varför gillade jag inte Johan Pehrsons inlägg i debatten? För att han försöker ge sken av att denna fråga är enkel.

/Jan Garefelt

Uppdatering: Jag har nu skrivit under uppropet mot IPRED1 (undertecknad #8241). Skriv under du med:

http://www.namninsamling.com/site/list.asp?id=3234

Läs även andra bloggares åsikter om IPRED1, fildelning, civilrätt, Johan Pehrson, omvänd bevisbörda, eftersnack

Ledamöterna och tekniken

2008-10-21T21:59:00.013+02:00

Ytterst få riksdagsledamöter har en teknisk bakgrund. Vad det beror på vet jag inte, men det ger problem när riksdagen ska fatta beslut i frågor där IT-förståelse är nödvändig.

Ja, jag pratar om FRA-lagen, men det hade lika gärna kunnat handla om Thomas Bodströms trafikdatalagring eller Leif Pagrotskys USA-inspirerade motstånd mot programvara med kryptering under det sena 90-talet.

Politiker lutar sig oftast mot partilinjen när de saknar egna kunskaper och åsikter. Det är i allmänhet varken konstigt eller fel: det går inte att vara expert på allt och även i politiken behövs arbetsfördelning.

Partilinjen sätts i bästa fall av folk med fackkunskaper. I vårt alltmer IT-dominerade samhälle skulle man därför önska sig några tunga politiker med IT-bakgrund i varje parti. I avsaknad av fackkunskaper inom partierna kan partilinjen baseras på offentliga utredningar. Men vad händer när det inte heller finns några seriösa utredningar att falla tillbaks på? Plötsligt är frågan öppen för allmänt tyckande eller en person med stark vilja som i sin tur kan påverka dominanta personer i partiledningen. Det är så övervakningslagarna kommit till: man utreder inte, man bara kör! Om du sen ifrågasätter skeendet förklarar de myndigt att detta har med rikets säkerhet att göra, att du inte förstår hela bilden och att de har tillgång till beslutsunderlag som de är förhindrade att berätta om... eftersom det är hemligt.

Regeringen bör naturligtvis riva upp, göra om och göra rätt i fråga om FRA-lagarna. Men det räcker inte längre med att bara "riva upp, göra om och göra rätt" för att återvinna förtroendet.

Nivån på riksdagsledamöternas förståelse för dessa frågor måste höjas. Rejält. Annars ser vi snart samma miserabla historia utspela sig. Inget riksdagsparti är undantaget. Riksdagsledamöterna måste börja diskutera IT-frågornas konsekvenser för demokrati, marknad och samhälle för att lära sig var de nya problemen och möjligheterna finns. Det har hänt för mycket det senaste decenniet för att vi ska kunna tillåta ledamöternas kunskaper att ligga kvar på 80-talsnivå när det gäller integritet, brottsbekämpning, rikets säkerhet och upphovsrätt. Det är dags att vakna.

Det är svårt att erkänna att man inte vet det man borde veta, och svårare ändå att erkänna att man gjort fel. Särskilt i den mediala verklighet som politiker vistas i. I vår lilla undersökning brottas vi fortfarande med att få svar från våra parlamentariker. Två partier skiljer ut sig från mängden: vänsterpartiet och miljöpartiet. De svarar i hög utsträckning.
De andra (s+m+fp+kd+c) gömmer sig bakom obegripliga principer som att de inte besvarar enkäter, att de redan tagit ställning i frågan eller att de ännu inte är färdiga med sin inställning i frågan.

Jag gissar att det kommer att ta år snarare än månader för att få politikerna att börja förstå de problem som måste lösas. Å andra sidan finns det mycket att vinna - vi sparar ett decennium eller två av dyr, samhällsförgiftande och onödig övervakning om vi lyckas få innevarande politikergeneration att ta sitt ansvar.

På längre sikt är jag optimistisk. När den nya generationen politiker tagit makten, så kommer all massövervakning att kastas ut.

Om du inte tror mig - prata med de politiska ungdomsförbunden. Paradoxalt nog är det där erfarenheten och insikten i dessa frågor finns. Det är trist att moderpartierna tror sig veta bättre...

/Jan Garefelt

PS: Tack till Anders Widén för hjälpen med denna text!
Läs även andra bloggares åsikter om riksdagsledamöter, riksdagssvar.se, teknik, IT, Pagrotsky, kryptering, Bodström, Riksdagssvar

Läxförhör i FRA-frågan: Frågor som varje riksdagsledamot bör svara på (del två)

2008-10-01T20:21:00.005+02:00

Ny version av frågorna till riksdagsledamöterna ligger redan ute på Opassande. Tack Emma!

I första hand har vi försökt skala bort onödiga lager av tekniskt och juridiskt fikonspråk från frågorna, men - återigen - försökt att behålla deras poänger. Vi kommer säkert att fila på frågorna ett tag till. För att inte tala om alla fel och brister som andra kommer att hitta. Sen har vi tagit bort några frågor också, de får inte vara för många.

Ta era kommentarer och synpunkter direkt på Emmas blogg så har vi allt på ett ställe.

mvh /Jan Garefelt

Läxförhör i FRA-frågan: Frågor som varje riksdagsledamot bör svara på

2008-09-30T22:53:00.008+02:00

Bloggaren Emma/opassande skriver att det är dags att läxförhöra politiker angående FRA-lagen. Jag håller med. Nedan lägger jag fram ett förslag till lista med frågor som varje riksdagsledamot bör kunna besvara. Frågorna är delvis mina egna påhitt, delvis är de ihopsamlade från bloggare och deras kommentatorer.

"FRA har en egen version av personuppgiftlagen. FRA:s version av personuppgiftslagen ger myndigheten möjlighet att registrera partipolitisk och religiös tillhörighet, samt sexuell läggning."

Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.

"Det trafikdata som FRA får tillgång till i samverkanspunkterna kan användas för att bedriva åsiktsregistrering."

Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.

"Jag har belägg för att övervakning av trafikdata från internationell trafik är ett effektivt sätt att finna terrorister."

Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.

"I samband med regeringens utspel om förändringar i FRA-lagen den 25/9 görs ett antal påståenden:
1. att en särskild domstol ska pröva tillstånd till signalspaning. Jag har en klar bild av vilken sorts beslutsunderlag domstolen kommer att behöva och är beredd att redogöra för detta.
  
  Ja - jag håller med.
  Nej - jag håller inte med.
2. att signalspaningen skall vara avgränsad till vissa trafikstråk [...]. Jag vet vad ett trafikstråk är, och är beredd att besvara frågan om någon ställer den till mig."
  
  Ja - jag håller med.
  Nej - jag håller inte med.
3. att om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras. Jag anser att själavårdande samtal är den enda typ av samtal som behöver ett särskilt skydd."
  
  Ja - jag håller med.
  Nej - jag håller inte med.
4. att trafik mellan avsändare och mottagare i Sverige får inte signalspanas. Det är tekniskt möjligt att med säkerhet avgöra om avsändare och mottagare befinner sig i Sverige.
  
  Ja - jag håller med.
  Nej - jag håller inte med.
5. att inget råmaterial (trafikdata) får sparas i mer än ett år. Det räcker med att inget trafikdata får sparas i mer än ett år - aggregerad information är aldrig integritetskränkande.
  
  Ja - jag håller med.
  Nej - jag håller inte med.
6. att kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag. Jag vet vilken information som den enskilde behöver uppge för att kontrollmyndigheten ska kunna avgöra om övervakning skett i enlighet med lag.
  
  Ja - jag håller med.
  Nej - jag håller inte med.
"Jag anser mig ha fullgott beslutsunderlag för att självständigt ta ställning i FRA-lagen. I denna fråga röstar jag enligt min egen övertygelse."

Ja - jag håller med.
Nej - jag håller inte med.

Jag hoppas få kommentarer till frågorna ovan och lovar att göra minst en ny sammanställning om jag får bra kommentarer. Nästa steg blir att avgöra hur frågorna ska ställas. Eftersom jag är en yrkesarbetande trebarnsfar så ser jag gärna att någon tar vid efter mig och hittar på ett bra sätt att ställa frågorna till riksdagsmännen, samt administrerar svaren. Någon?

Tillägg efter publicering:

Läs även andra bloggares åsikter om FRA, läxförhör, riksdagen

Hur svårt kan det vara?

2008-09-20T10:13:00.002+02:00

Ja, hur svårt kan det vara att säga:

Vi hade fel. Frågan var svårare än vi trodde. Vi band upp oss för en linje baserat på en myndighets inrådan innan vi själva förstått implikationerna själva. Men nu river vi upp, gör om och gör rätt.

Men så kan naturligtvis inte en svensk statsminister säga. För hur skulle det se ut om statsminister erkände att de gjort fel? Spinndoktorerna skulle få en kollektiv hjärtattack, och hur skulle det se ut?

Jaja. Trevlig helg iallafall!

Tolgfors idkar tomgångsretorik

2008-09-09T07:15:00.005+02:00

Den som samtidigt begriper innebörden av begreppen sociogram och trafikmönster kan inte skriva som Tolgfors gör i sitt förutsägbara svar på DN Debatt:

Begreppen har inte samma innebörd. Ett sociogram utgår från en individ medan ett trafikmönster visar trafikflöden oavsett vem eller vad som kommunicerar.

Naturligtvis är det ingen som tror att begreppen skulle vara utbytbara. Men trafikmönster kan användas som råmaterial för att bygga sociogram, vilket är den uppenbara poäng som Klamberg & al pekar på. Så vad menar Tolgfors, som självklart förstått innebörden av bägge begreppen? Jag tror inte att han menar någonting alls med det han skriver, det är bara tom retorik. Det han säger ska låta trovärdigt för folk som inte är så insatta eller intresserade av frågan, samtidigt som det är ett nålstick mot Klamberg & co:s trovärdighet.

Själv är jag på väg till jobbet nu, men det ska bli intressant att ikväll läsa nedmonteringen av det "svar" som Tolgfors presterat. Ovanstående är långt ifrån det enda som är uppenbart missvisande i hans artikel.

mvh /Politruck

Läs även andra bloggares åsikter om Tolgfors, missförstånd, trafikmönster, sociogram, FRA

Vem hade inte förstått FRA-lagen sa ni? (Del 2)

2008-09-04T09:38:00.008+02:00

Fick ett mail:

> Och nu kontrar Allan Widman i [SvD]:
>
> <http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1658293.svd>
>
> Samtliga underskrivare i [DN] arikeln har fått det hela om "bakfoten".

Det som är svårast att få reda på är var missförståndet ligger någonstans. Det finns ju bara en överordnad fråga i FRA-debatten, och den är väldigt svår att missförstå:

Är det rimligt att ge staten teknisk/juridisk möjlighet att massövervaka?

De som svarar ja (=tycker att massövervakning är rimligt) kan ägna sig åt att diskutera teknik, juridik, riskhantering, mänskliga rättigheter, principer för kostnadsfördelning... och allt annat som blir nödvändigt. Här finns goda chanser att missförstå saker.

De som svarar nej (och alltså inte tycker att massövervakning är rimligt) har ingen större chans att missuppfatta särskilt mycket. Vad skulle de kunna missuppfatta?

mvh /Jan Garefelt

Läs även andra bloggares åsikter om FRA, missförstånd, missuppfattningar, Allan Widman

Vem hade inte förstått FRA-lagen sa ni?

2008-09-03T10:40:00.006+02:00

Mark Klamberg, Mikael Nilsson och Anna Pettersson skriver på DN-debatt idag.

Artikeln innebär en total sågning av röstningen om FRA-lagen i riksdagen den 18/6: ledamöterna hade inte en chans att förstå vad de röstade för, frågan är om ens regeringen begripit lagens konsekvenser.

Jag hoppas innerligen att någon journalist frågar Tolgfors & co "Tror du att de som skrev under artikeln på DN-debatt har förstått lagen?".

mvh /Jan Garefelt

"Meddelandenas innehåll kommer inte att läsas"

2008-08-30T08:06:00.005+02:00

FRA-förespråkarna återkommer ofta till påståendet att meddelandenas innehåll inte kommer att läsas. Det är säkert sant, men det gör mig tyvärr inte så mycket lugnare. Det går att få ut alldeles för mycket information bara genom att se till vem som kommunicerar med vem/vad, hur ofta och när det sker. All sådan information är tillgänglig för FRA "utan att de läser meddelandenas innehåll".

I många fall är själva informationen om att en kontakt har ägt rum ett hot i sig. Om du är dissident i fel land och surfar till www.amnesty.org så kan du bli straffad. Om du är såpastjärna och surfar till Anonyma Alkoholister, så är den informationen mumma i skvallerkretsar. Om du surfar på singelsajter så kanske du inte vill att din slemmige kollega får reda på det.

Det är också skäligen enkelt att bedriva åsiktsregistrering om man har tillgång till information om vilka som ofta surfar till kända adresser, exempelvis till Sverigedomokraternas medlemsforum. Notera att detta alltså går att genomföra utan att läsa innehållet i meddelandena.

Att FRA inte läser dina mail är naturligtvis bättre än att de gör det. Men det betyder inte att din integritet (eller dina demokratiska rättigheter) är skyddade.

mvh /Politruck

Läs även andra bloggares åsikter om FRA, åsiktsregistrering, mänskliga rättigheter

En före detta folkpartists hågkomster

2008-08-04T20:12:00.014+02:00

Jag gick ur Folkpartiet någon gång i februari/mars 2006.

Bakgrunden till mitt ställningstagande var att jag under en tid försökt bearbeta delar av partiledning och riksdagsgrupp för att försöka få dem att ta reson angående EU-direktivet om datalagring. Jag var hejdlöst naiv. Jag lyckades inte ens lite grand. Tvärstopp. I en mörk stund drog jag slutsatsen att Folkpartiets credo i integritetsfrågor löd ungefär såhär:

I varje prioritering mellan integritet och någon form av tänkbar positiv konsekvens av övervakning så ska övervakningen förordas. Kostnaderna ska döljas. Möjligheterna att göra nytta ska överdrivas. Inga risker ska värderas eller kvantifieras. Meningsmotståndare ska utmålas som naiva.

Jan Björklunds sommartal i Marsstrand visar att sammanfattning håller rätt väl än idag. Hur mycket jag än skulle önska att den inte gjorde det...

/Jan Garefelt

Läs även andra bloggares åsikter om folkpartiet, Jan Björklund, FRA, datalagring, FRA-lagen

Snart är argumenten för FRA-lagen slut

2008-07-06T21:26:00.004+02:00

Argumenten för FRA-lagen är lika utrotningshotade som horrokruxer inom räckhåll för Harry Potter. Ingvar Åkesson dräpte Afghanistan-argumentet på Brännpunkt i Svd. Det har inte hörts av sen dess, eller?

Nästa argument under bilan är "Utan FRA-lagen kan vi inte försvara oss mot terroristerna.". Ur dagens Expressen:

"Enligt Norell förutsätter systemet dessutom att terrorister i klartext meddelar vad de ska göra.
– Om man tänker sig att de använder omskrivningar, så måste man ju kunna tolka dessa omskrivningar. Det klarar inte systemet, om man inte säger när och hur det ska reagera. Jag kan inte förstå hur det ska fungera."

Magnus Norell, som presenteras som terrorexpert på FOI, menar vidare att lagen är "obegripligt korkad" och "mogen för sophögen". Kanske har Magnus Norell, precis som vi lekmän, missuppfattat lagen...

/Politruck

Läs även andra bloggares åsikter om horrokruxer, FRA, övervakning

Vem är det som har missförstått?

2008-07-03T10:24:00.009+02:00

Fredrik Reinfeldt tycker att vi som reagerat mot FRA-lagen har missförstått allting. I själva verket är det våra parlamentariker och vår regering som är lurade. FRA har slagit blå dunster i ögonen på Fredrik, hans regeringsvänner och även socialdemokraterna.

Fredrik m.fl. tror att lagen bara ger FRA möjlighet att bedriva signalspaning som är jämförbar med den som historiskt sett varit värdefull. Det kanske är syftet, men det centrala är att lagen tvingar fram byggandet av en massiv övervakningsinfrastruktur som får mikrofonerna i Watergateaffären att verka gulliga.

Ledargarnityret i våra riksdagspartier är tyvärr kliniskt befriat från folk med IT-kunskaper. Vill du hitta någon som har både politiskt intresse och tekniska kunskaper, ja då får du gå till ungdomsförbunden, Piratpartiet eller till bloggosfären. Märkligt nog är dessa alla starka motståndare till FRA-lagen. Men de har som sagt missförstått allting. Uppenbarligen.

/Politruck

Läs även andra bloggares åsikter om övervakning, watergate, missförstånd, FRA, FRA-lagen

Man tänker på Thåström...

2008-06-29T17:13:00.005+02:00

Läste Ingvar Åkessons försvarstal i SvD och kom att tänka på den gamle rockpoeten Thåström. Alla som är kritiska - advokatsamfundet, journalisterna, ledarskribenterna, de politiska ungdomsförbunden, Amnesty, bloggarna, SÄPO... allihopa har de missuppfattat stackars FRA som bara vill väl.

Det Åkesson säger är i allt väsentligt att "Det är ni som e dom konstiga det är jag som e normal". Och så måste det ju vara nu när en svensk generaldirektör har sagt det.

/Politruck

OBLink: Albumet

Läs även andra bloggares åsikter om FRA, Thåström, Ingvar Åkesson

Under tiden på Aftonbladet

2008-06-15T08:44:00.006+02:00

Skickade ett nyhetstips till Aftonbladet nyss:

Sveriges riksdag kommer snart att rösta om en lag som ger FRA hittills oanade möjligheter att bevaka allt och alla. Under tiden skriver landets största tidning om "Vad är fejk på Perellis kropp".

Skäms!

/Jan Garefelt

Läs även andra bloggares åsikter om aftonbladet, FRA, nyhetsvärdering, Perelli

Stoppa FRA-lagen!

2008-06-13T23:17:00.008+02:00

2008-06-18 så kommer våra valda företrädare sannolikt att rösta igenom en lag som uppenbart strider mot mänskliga rättigheter. Hur kommer det sig? Riktiga historiker kommer säkert att fundera över det inom sinom tid. Tills dess, här är min analys:

Tekniker brukar överlåta åt folk med statskunskap i bagaget att ta ansvar för demokratiska spelregler, mänskliga rättigheter och annat som vi tar för givet i en demokrati. "Inte mitt bord - jag är tekniker" är den vanliga inställningen. De som normalt är närmast sörjande i demokratifrågor - samhällsvetarna - skjuter tyvärr också ofta ifrån sig ärendet eftersom det är ganska tekniktungt.

Många håller sig också borta från integritetsfrågor eftersom de inte vill ta risken att framstå som rättshaverister. Vart ska då våra politiker vända sig för att få vägledning? Svaret är att de vänder sig till fackmyndigheterna: polisen, SÄPO och militären. Gissa vad dessa svarar på frågan "behöver ni mer befogenheter?". Så etableras en linje, som det sen går prestige i. Så fick vi EU-direktivet om datalagring, och så kommer vi att få FRA-lagen.

En lustig detalj är att fackmyndigheterna alltid är för fler befogenheter i sin egen verksamhet, men av integritetsskäl så är de ofta emot nya befogenheter för andra myndigheter. Se på den före dette SÄPO-basen Anders Eriksson när han tillfrågas om FRA-lagen!

Jag hoppas innerligen att tillräckligt många borgerliga riksdagsledamöter tar sitt förnuft till fånga inför omröstningen och att de dessutom plockar fram en dos civilkurage. Det behövs i tider som dessa.

mvh /Jan Garefelt

Läs även andra bloggares åsikter om fra, demokrati, övervakning, mänskliga rättigheter

Obligatoriskt klipp om FRA-lagen

2008-06-13T22:31:00.003+02:00

Humor och allvar i skön förening, snattat från bloggen Dyslesbisk:

Briljant! Det finns inga andra ord!

mvh /Jan Garefelt

Inte så galet som det låter

2008-02-26T21:59:00.009+01:00

Det låter nog rätt så absurt för många. Tobias Olsson skriver i SvD helt kort om att USA vill jaga terrorister i virtuella världar, med World of Warcraft (WoW) som exempel.

Så här tror jag att det är:

Om säkerhetstjänsterna vill kunna övervaka våra mail, telefonsamtal, sms och chattande i allmänhet så borde de också vara intresserade av vad folk har att säga till varandra i on-line spel. Jag betvivlar naturligtvis att den typen av övervakning kommer att göra särskilt mycket nytta i den verkliga världen, men kraven kommer nog... vänta bara tills Tomas Bodström och hans gelikar förstår att pedofiler, barn och terrorister kan chatta med varandra i World of Warcraft!

Men det finns faktiskt ett skäl som gör att jag tycker att det är legitimt att poliser insisterar på övervakning av on-line spel: för att kunna övervaka betalningsströmmar. Här handlar det nog mindre om World of Warcraft än om exempelvis pokersajter. Poängen med att använda on-linespel för att flytta pengar är (ur terroristsynvinkel) att man kan flytta dem utan att det lämnar spår hos bankerna. I pokerfallet skulle det kunna handla om att den som "förlorar" i själva verket betalar.

Ett alternativ till att använda pokersajter för att skyffla pengar är att använda spelet Second Life, som har en egen valuta (Linden Dollar, L$). Valutan är konvertibel till "riktiga" pengar och har en någorlunda stabil växelkurs. Det kommer säkert fler spel med konvertibel valuta, om det inte redan finns.

Jag tror att det skulle vara mycket svårt att spåra betalningar mellan parter som använder datorstyrda spelare för att flytta pengar mellan sig. Tänk dig att tre parter har 1000 spelkonton var, med olika mycket pengar på. Om de låter 500 av spelkontona skicka lite virtuella pengar mellan sig... det blir ju som kontantbetalningar, fast de slipper träffas i verkligheten. Om elakingarna dessutom byter några av spelkontona med varandra utanför spelet, så blir det ännu besvärligare att få rätsida på vad som hänt. Går det överhuvudtaget?

Men WoW då undrar du kanske? Jo, teoretiskt sett skulle det gå att sälja virtuella föremål till underpris även i WoW, föremål som sen kan växlas mot riktiga pengar. Eller så kan man köpa och sälja faktiska spelkonton. Båda beteendena är mot spelets regler, men terroristerna förlorar nog inte så mycket sömn för det...

mvh /Jan Garefelt

Läs även andra bloggares åsikter om Politik, Övervakning, Penningtvätt, Terrorism, Bodström, World-of-Warcraft

Som man frågar får man svar

2008-02-21T16:10:00.006+01:00

Om man enbart intresserar sig för personlig integritet så spelar det ingen roll att Bodström bytts mot Ask. Det spelar inte heller någon roll vad nästa regering har för partifärg. Vad som faktiskt spelar roll är att få våra politiker att inse att det inte räcker med att fråga polis- och åklagarväsendet om hur våra framtida lagar ska se ut, inte när det också handlar om grundläggande mänskliga rättigheter. Det behövs fler perspektiv.

Problemet är att all beredning av lagstiftning på IT- och integritetsområdena utförs av poliser, domare och åklagare. Kanske ingen överraskning, kanske är det inte så konstigt heller. Men det leder till att det enda perspektiv som kommer fram i utredningarna är effektivitet i utredning och lagföring. Om man sen struntar i vad remissinstanserna säger, så är det bara de rättsvårdande myndigheternas perspektiv som kommer fram. Det är så det ser ut idag.

För att få en bild av vad som är viktigt att ta hänsyn till så borde regeringen exempelvis låta intervjua en hop kinesiska teknikstuderande dissidenter. Eller: varför inte prata med ungdomsförbundarna inom det egna partiet? Bland svenska politiker är det bara bland ungdomsförbundarna man hittar erfarenhet av nätverks- och serverdrift.

En sak är säker: det räcker inte med att fråga vad farbror Blå kan tänkas ha nytta av...

/Jan Garefelt

Välkommen till Asklandet!

2007-12-29T16:35:00.001+01:00

När moderaterna var i opposition så var de emot oproportionerlig övervakning. Beatrice Ask avvisade datalagring och liknande påfund i flera intervjuer före valet. Är det då inte lite konstigt att hon i egenskap av justitieminister nyligen beställt ett lagförslag, som ger polisen möjlighet till kraftigt utökad IT-övervakning av icke-misstänkta personer?

Den mest kritiserade delen av beställningen handlar om att regeringen vill ge polisen rätt att utan restriktioner få ta del av vem som haft ett visst IP-nummer vid en viss tidpunkt.

Tanken att IP-nummer och personuppgifter ska lämnas ut utan restriktioner är inte ny - den kritiserades redan i remissbehandlingen till SOU 2005:38, utredningen som regeringen nu stödjer sig på i sin beställning. Post och Telestyrelsen uttryckte sig klart och skarpt i sin remiss:

[...] IP-nummer kan användas för omfattande kartläggningar av individers nyttjande av elektronisk kommunikation på ett helt annat sätt än traditionella telefonnummer. Att sådana uppgifter [...] mer eller mindre godtyckligt skall utlämnas till polis och åklagare även om ingen förundersökning eller misstanke föreligger ter sig olämpligt.

Flera andra remissinstanser var beska i sina svar. Bland andra Statskontoret, IT-företagen och Datainspektionen ansåg att utredningen var otillräcklig (!) som beslutsunderlag på flera punkter. Läser man remissvaren så förstår man att utredningen inte är något annat än en önskelista från polisen. (Min egen sammanställning av alla remissvaren finner du här.)

Frågan är varför justitiedepartementet fortsätter att agera jultomte åt polisen, även sen vi bytt den skönlockige keruben Thomas Bodström mot den mer skeptiskt lagda Beatrice Ask? Varför har den nuvarande regeringen (och den förra) så totalt struntat i tung kritik från så viktiga remissinstanser?

Jag tror att svaret är att det inte är justitieministern, eller hennes företrädare, som styrt skeendet. Ministrarna har skjutits framåt av "opolitiska" tjänstemän på justitiedepartementet och särskilda utredare, rekryterade framförallt ur polis- och åklagarväsendena. Det förklarar fokuseringen på polisiär effektivitet och den bristande lyhördheten för i stort sett alla andra perspektiv. Det tråkiga är att vi bara kan avsätta politikerna.

Beatrice Ask är ansvarig för det som sker idag, men det är inte hon som är det demokratiska samhällets fiende. Däremot kan hon få ge ett namn till det tjänstemannavälde som leder till Bodströmsamhället.

Välkommen till Asklandet!

/Jan Garefelt

Annat jag läst på vägen:

Det ska inte vara poliser som bestämmer reglerna [opassande.se]
Svansen som viftar på hunden: Regeringen lyder Bodström och Säpo. [swartz.typepad.com]
Regeringen struntar i integriteten hos datoranvändarna [jinge.se]
Vi jobbar vidare med IP-numren här... [minamoderatakarameller.blogspot.com]
[frendo.se]

Köra barnen till skolan

2007-12-12T17:44:00.000+01:00

Min kusin körde sina barn till skolan en morgon i mitten på december. En bomb brann av straxt efter att hon passerat rondellen vid posten. Hennes äldsta barn bajsade på sig i ren skräck. Bomben var förstås inte riktad mot min kusin, utan mot den numera avlidne generalen Francois al-Hajj. En någorlunda vanlig dag i Libanon.

En lika trist som vanlig kommentar om mellanöstern är att "De bara krigar hela tiden, det tar aldrig slut. Fundamentalister och terrorgalningar är de dessutom". Man hör varianter på temat i stort sett varje gång det rapporteras om oroligheter i mellanöstern. Så även denna gång.

Till dig som emellanåt tänker på mellanösternbor som terrorgalningar och krigshetsare vill jag säga: de två senaste världskrigen startade i Europa. Inte i mellanöstern. Mycket av oron i mellanöstern har sina rötter Europas koloniala ambitioner under 18- och 1900-talet, parat med dagens strategiska maktspel om oljan. Alla som bor i mellanöstern är naturligtvis inte helgon, men hela skulden ligger heller inte där.

Libaneserna vill kunna köra sina barn till skolan i trygghet. Precis som du.

mvh /Politruck

DN:s nätupplaga 2007-12-12

Varför övervakningssamhället snart är över oss

2007-11-17T10:32:00.000+01:00

Varför finns det så få politiker som aktivt tar ställning mot uppenbart integritetskränkande politik? Jag tror att svaret är att den som gör det genast målas in i pedofil- och terroristkramarhörnet av sina meningsmotståndare, och det är det få politiker som har råd med. Se bara på följande citat från 1999:

- Jag tror [...] inte att Eva Flyborg egentligen vill att svenska kryptoprodukter skall användas för att förbereda terroristdåd eller etnisk rensning, [sa] Leif Pagrotsky.

Trots Pagrotskys ansträngningar läser du troligen denna text i ett program som har kryptering av precis den sort som han i egenskap av näringsminister ville förbjuda export av (och därmed tillgång till).

Pagrotsky struntade i människors behov av integritet, främst med hänvisning till säkerhetstjänsternas lobbande. Trots det så blev konfidentialitet tillgänglig för oss som exempelvis vill kunna använda Internet till att sköta våra bankaffärer. Anledningen till att vi trots allt fick som vi ville var att det fanns starka industriella krafter som drog åt det hållet. Friheten på Internet räddades (tillfälligt) av kapitalister som ville kunna exportera programvara som var säker nog att användas i professionella sammanhang.

Idag beordrar Pagrotskys efterföljare byggandet av en databas som innehåller rörelse- och kontaktvanor för alla miljardärer, mormödrar, ministrar och militärer i Sverige. Motivet till att samla ihop informationen är naturligtvis att kunna bekämpa terrorister. Varför de skulle låta sig övervakas är det dock ingen som vet.

Striden om övervakningen ser trist nog ut att förloras av oss som vill ha ett ett Internet i demokratins tjänst. Det finns inga industriella krafter som sköter lobbyingen åt oss. De stora tele- och datanätsoperatörerna är på väg att acceptera obligatorisk datalagring som någon sorts "utgift för inkomsternas förvärvande" eftersom deras affärsmodeller inte sätts ur spel av lite övervakning. Visst ogillar de utgifter, men så länge som konkurrenterna drabbas i samma utsträckning så...

Politikerna då? Tyvärr tror jag att de kommer att administrera marschen mot övervakningssamhället. I många fall tror jag att de gör det med sammanbitna tänder och mot sin egen vilja. Men den politiker som tar ställning mot övervakning riskerar sin karriär, så de flesta som skulle kunna påverka saken håller tyst och god min. Tyvärr.

Men väljarna då? Jag tror inte att medelsvenne kommer att engagera sig. Uttryck som:

"personlig integritet" eller
"obligatorisk datalagring" eller
"EG-direktiv"

...söver var för sig 80% av alla lyssnare i vilken valdebatt som helst.

Vi är på väg mot övervakningssamhället. För att frågan är för obskyr för medelsvenne. För att enskilda politiker inte vill riskera sin politiska framtid. För att företagen inte förlorar tillräckligt mycket på det för att engagera sig.

De enda som återstår är frihetens förkämpar (du och jag) samt rättshaveristerna. I den mån det går att urskilja grupperna från varandra...

/Politruck

Har du oskyddat mail med andra?

2007-11-07T17:35:00.000+01:00

- Vi beklagar det som hänt, det var jävligt dumt, säger statssekreterare Mikael Sandström citerad i DN.

Vad ber han om ursäkt för? Skattefiffel? Fusk i dokusåpa? Nej, han ber om ursäkt för att den moderata riksdagsledamoten Magdalena Andersson använt innehållet i ett mail hon fått i sin inkorg! Mailet i fråga var ämnat för en annan Magdalena Andersson på riksdagen, närmare bestämt den socialdemokratiska politiska sekreteraren Magdalena Andersson.

Det som gör sossarna upprörda är att det beramade mailet innehöll hemligt internt arbetsmaterial och alltså inte var ämnat för moderat konsumtion.

En fråga man kan ställa sig är naturligtvis om det är moraliskt riktigt att som moderat riksdagsledamot utnyttja sossarnas klåparaktiga mailvanor. Det gör journalisterna på DN, och moderaterna gör tyvärr närmast reflexmässigt en pudel och ber oförbehållsamt om ursäkt. Patetiskt. Men visst, det ingår i den moderna massmedietämjarlogiken att be om ursäkt så fort som möjligt. Det anses väldigt slugt och polerat.

En annan och - i mitt tycke - intressantare fråga är:

Är våra politiker så naiva att de skickar oskyddade mail med hemligt och internt arbetsmaterial? Förstår de inte att informationen då lätt kan hamna i politiska fienders händer? Och det är det väl ingen som vill?

/Politruck

Minns Torsten Leander!

2007-10-25T17:16:00.000+02:00

Läste en artikel i dagens Dagens Nyheter: Högt pris för vänner på nätet. Artikeln kan läsas som en grundkurs i konsumentkartläggning. Mer än en läsare kommer säkert att haja till när de inser att innehållet i deras gmail-konton faktiskt skannas av google... och det är ju bra!

Problemet är (som vanligt) det som inte fick plats i artikeln. Närmast tänker jag på det intresse som stater har för nyckelord som kanske inte är så kommersiellt gångbara... och alla goda skäl till varför den typen av informationsinhämtning kan slå fel.

Samma teknik som klassificerar potentiella konsumenter går också att använda till vaskning av annan sort. Terroristvaskning och åsiktsregistrering till exempel. Det finns dock en skillnad mellan konsumentklassificering och de andra sorternas vaskning, en skillnad som manar till eftertanke:

En misslyckad klassificering av en konsument leder till att några annonskronor kastas i sjön. Inte så mycket att grina över kanske. Men vad händer när staten kräver tillgång till samma system, och någon bloggar om "fel" saker? Eller bara har "fel" sökmönster? Minns Torsten Leander!

/Politruck

En italiensk Bodström är lös!!!

2007-09-14T07:00:00.000+02:00

Från DN:

EU:s kommissionär för säkerhetsfrågor, italienaren Franco Frattini, vill förbjuda människor att söka efter ord som "bomb", "döda", "folkmord" och "terrorism" på internet. Det säger han i en intervju till nyhetsbyrån Reuters.

Frattini är dock inte nöjd med att censurera dina sökningar på nätet. I den mån det är känt att vissa sidor innehåller misshaglig information så räcker det inte med att sidorna inte är sökbara, det ska vara omöjligt att överhuvudtaget kontakta sajten.

Frattini är en första klassens maktgalning. Utan att blinka är han beredd att trampa på dina mänskliga rättigheter. Inget pris är för högt för att profitera på terroristskräcken, som han själv odlar. Att hans förslag till åtgärder inte är något hinder för terroristerna spelar faktiskt ingen roll alls för honom - syftet är som sagt inte att stoppa terroristerna. Tvärtom faktiskt. Det bästa som kan hända just nu, med Frattinis sätt att betrakta världen, är ett terrordåd som drabbar Europa. Ett sådant skulle få honom att framstå som civilisationens frälsare i rädda människors ögon. Uträkningen är enkel: ju räddare människor, desto fler röster. Sjukt, eller hur?

Om folk inte är tillräckligt rädda, så vill han gärna underblåsa skräcken. Ur Reutersartikeln:
"The level of the threat (in the EU) remains very high," Frattini said. "That's why I am making appeals and appeals for stronger and closer cooperation."

Såklart.

/Politruck

Köp en röst!

2007-08-29T07:23:00.000+02:00

Jag har haft datorer som intresse sen jag var i 11-årsåldern så det börjar bli ett tag nu när jag snart är 40. Under denna tid har prisutvecklingen på datorhårdvara varit smått fantastisk; på varenda dataspelfantasts skrivbord står en dator som hade kostat en ansenlig del av Sveriges forsknings- och utvecklingsbudget om den kunnat flyttas tillbaks till 1980-talet.

Det är i mycket hög grad tack vare öppna standarder som vi har fått den (för konsumenter) fantastiska prisutvecklingen på datorer och elektronik: alla tillverkare är utbytbara, konsumenten kan alltid ta sina pengar och gå om det finns någon annan som erbjuder bättre pris eller prestanda. Sånt har en lätt stressande effekt på tillverkarna, men de kan inte göra så mycket åt saken. Eller kan de det?

I förrgår (2007-08-27) så röstade SIS arbetsgrupp för "extra snabb behandling" av ett förslag till standard som i praktiken bara kan erbjudas av Microsoft. Vad är det för mening att ha en standard som bara en tillverkare kan uppfylla? Den enda som tjänar på det är, ja just det: tillverkaren!

Läs i Dagens Nyheter om hur Microsoft försöker köpa sig en standard. Kolla gärna också in argumenten mot Microsofts standard. Patrik Fältström skriver också klokt om saken.

Ta bort kyrkans vigselrätt!

2007-04-01T08:31:00.000+02:00

I artikel efter artikel diskuterar kyrkans företrädare huruvida det är förenligt med just deras religiösa smak att viga homosexuella. När jag läser sånt blir jag så innerligt trött.

Äktenskap bör skyddas juridiskt eftersom det helt enkelt är enklast så. Äktenskap ur juridisk synvinkel handlar om hur egendom ägs, delas och ärvs av människor som väljer att leva tillsammans (och deras avkomma). Det har ingenting med saken att göra om de inblandade är fertila tillsammans eller inte. Den som påstår något annat försöker överföra sina religiösa föreställningar på andra.

Lösningen på frågan om kyrkor ska tvingas viga homsexuella eller inte är enkel: ta bort kyrkans juridiska vigselrätt och låt sen varje kyrka fatta sina egna beslut. Visst kan kyrkor även fortsättningsvis arrangera vigselceremonier om de vill, men de bör inte ha någon juridisk betydelse.

Varje äktenskap är (oavsett hur det slutar) ett livsprojekt som påverkar hela familjer. Reglerna kring äktenskap är därför alltför viktiga för att överlåta åt kyrkligt tyckande.

/Politruck

Länkar:

Glödlampa = miljöbov?

2007-03-09T20:15:00.000+01:00

I bladet står att läsa om hur flera av EU:s ledare kommit på en lika enkel som genial lösning på klimathotet: glödlampan ska förbjudas till förmån för lågenergilampor. Lysande.

Visst, lågenergilampor lönar sig när det gäller utomhusbelysning, även under svenska förhållanden. Detta beror på att spillvärmen från en glödlampa kan räknas bort utomhus - där gör den ingen nytta.

Men inomhus är det en helt annan sak. I Sverige betalar vi för värmen.

Men nu ska alltså glödlampan förmodligen förbjudas. Istället ska vi använda lampor som innehåller en massa kvicksilver och måste återvinnas. Ett stort steg för miljön. Hurra.

/Politruck

Farliga ord

2007-03-09T15:43:00.000+01:00

Vill du se ett exempel på en text som kanske fastnar i FRA:s trålar? Klicka här i så fall. Den som gör det kommer att få se en radda med farliga ord som moské, pentylstubin och statsminister, exempelvis. Såna ord som jag tänker mig att FRA kan vara intresserade av.

Fast när jag tänker efter - klicka helst inte där. Om du gör det så får du kanske för dig att på rent jävelskap lägga till den framslumpade texten till ett mail eller en bloggpost eller så, och om din text råkar passera en landsgräns på vägen så kommer det att kosta pengar för nyfikna säkerhetstjänster. Det skulle till exempel bli ännu besvärligare för FRA att övervaka oss alla då...

En annan sak du inte bör göra är att skapa bokmärke till länken ovan, för då riskerar du att ha länken tillgänglig när du använder hotmail, yahoo och andra utlandsbaserade mailtjänster.

Vår försvarsminister Mikael Odenberg föreslår massövervakning i syfte att upprätthålla demokratin. Jag måste ha missat något på samhällskunskapen, jag tycker inte att det låter riktigt rätt...

/Politruck

PS1: Jag är inte tvärsäker på att min länk kommer att fungera - blogspot verkar vara lite kinkigt när det gäller vilken sorts javascript man slänger in på sina sidor...

PS2: Ja, jag vet. Ordlistorna kunde vara längre, det hade gett bättre variation. Men det går ju att bygga ut för den som är intresserad...

PS3: Vita huset cell. sarin minister. eliminera sarin statsministern. mördar ambassadör. orsaka panik statssekreterare. kärnstridsspets sprängdeg. kimulux. gömma bomb premiärministern. terrorism. förgifta hota förinta anfallsplan.. senapsgas. tändhattar. gas döljer nitroglycerin cell.

Odenberg tar en lååång cykeltur

2007-03-08T07:18:00.000+01:00

Försvarsminister Mikael Odenberg skriver på SvD Brännpunkt idag: Tydligt skydd för den enskildes integritet. Som brukligt är i dessa sammanhang så fokuserar han helt på avsikterna med övervakningen, som naturligtvis är behjärtansvärda. Som om någon skulle ställa sig bakom ett förslag med motivationen att de vill ha ett övervakningssamhälle...

Nej Mikael Odenberg, problemet är inte att du och dina blåögda vänner har onda avsikter. Problemet är när övervakningen används för sånt som den inte är avsedd för. Och om man kan lära sig något av historien så kommer det också att inträffa.

Odenberg skriver: "Det är inte fråga om att registrera individers kommunikation, spara kopior av samtalstrafik eller registrera individers åsikter. Signalspaningen fokuserar aldrig på individen utan på informationen.

Skulle FRA bara samla in vad som sägs, men inte vem som säger vad? Jag tror Odenberg har fel där - naturligtvis är FRA intresserat av att få reda på vem som tänker säljer ut Sveriges rikes säkerhet. Vad skulle poängen med lagstiftningen annars vara?

/Politruck

Om alliansen och abort

2007-02-25T10:24:00.000+01:00

I dagens DN finns ett inlägg från ett par kristna (den katolske biskopen Anders Arborelius och pingströrelsens föreståndare Sten-Gunnar Hedin) som hotar att motarbeta alliansen i nästa val - om inte regeringen går på deras linje i abortfrågan förstås. De kallar hotet för att de "vädjar" till regeringen. Jag har inte följt frågan särskilt noga men undrar lite grand över hur skribenterna resonerar rent strategiskt.

Vad är de mer fundamentalistiskt lagda kd-väljarnas alternativ till att rösta på kd? Sofflocket skulle jag tro, vilket förstås är illa nog för alliansens valstrateger. Men om alliansen faller till föga för vädjandet så förlorar de istället mycket dyrbarare röster - såna väljare som tvekar mellan vänster och höger. Varje sån röst räknas två gånger - en gång som en egen förlorad röst och en gång som vinst för motståndarna. Alliansen har helt enkelt inte råd att gå på skribenternas linje.

Om alliansen sen vinner valet så har Arborelius/Hedin bränt sina skepp och marginaliserat sig själva. Om alliansen å andra sidan förlorar nästa val, ja då har vi en ny regering som tycker likadant som den nuvarande (och den förra) i fråga om abort.

Herrarnas debattinlägg går alltså att korta ned till "Vi har inte tänkt igenom vårt inlägg. Amen".

/Politruck.

FRA låtsas missförstå kritik

2007-02-16T07:08:00.000+01:00

Ingvar Åkesson, generaldirektör för FRA skriver på Svd Brännpunkt idag:

Ska vi ha en egen underrättelsetjänst i vårt land eller ska vi förlita oss på andra? Den frågan ställer man sig när man läser Wilhelm Agrells och Oscar Swartz artiklar på Brännpunkt den 10 februari och nu Anne Rambergs. Alla tre för till torgs den felaktiga föreställningen att syftet med de aktuella lagförslagen är att FRA ska avlyssna hela svenska folket.

Ovanstående är ett prima exempel på hur man kan debattera genom att låtsas missförstå kritik.

FRA menar att de inte alls kommer att avlyssna "hela svenska folket" medan tunga integritetsvänner som Anne Ramberg, Oscar Swartz och Wilhelm Agrell påstår att det kommer FRA visst att göra. Ur sina respektive perspektiv ljuger ingendera parten, men rent objektivt sett så kan bara en part ha rätt. Vilken? Jag vet vad jag tycker.

Såhär resonerar jag: det är i ögonblicket som information analyseras som övervakning äger rum, oavsett om analysen sker maskinellt eller av en människa. Söker man efter nyckelord i all trådbunden trafik som passerar Sveriges gränser så övervakar man all den trafiken. Avsändare och mottagare är därmed övervakade.

Såhär tror jag att FRA med flera resonerar: det är först när en människa gör ett utdrag ur databaserna med trafik som övervakning sker. Om ingen människa tar del av information om dig eller dina samtal så är du inte övervakad.

Hur resonerar du?

/Politruck

Nöff nöff

2007-02-11T09:32:00.000+01:00

Enligt SvD så har svenska högerextremister börjat registrera meningsmotståndare och judar i ett eget uppslagsverk. Jag kollade in sajten, och till ingens förvåning så var det ett taffligt hopkok. Den som sett "information" från "nationalister" (host) förut blir inte överraskad. Det är den vanliga soppan uppblandad med vad som ser ut som stommar till artiklar om meningsfränder och meningsmotståndare. Ännu så länge är de ingenting att räkna med ens som nischuppslagsverk och jag måste säga att jag är skeptisk till att de någonsin själva producerar något användbart.

Det enda nyhetsvärdiga är att de diskuterar vilka journalister som är judar och vilka som inte är det. Om en journalist står att han egentligen inte borde kategoriseras som jude eftersom han bara är judisk på fädernet, om en annan står att han är svensk-judisk journalist. Varför bemödar de sig med att samla sådan information? Knappast för att skicka julkort iallafall!

Normalt sett är jag för full yttrandefrihet. Typ: "Jag håller inte med dig, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra din åsikt.". Samtidigt så oroar det mig när rasister sammanställer information om sina motståndare och hatobjekt. Den typen av verksamhet kan mycket väl vara lika farlig för yttrandefriheten som dålig lagstiftning på området. Eller farligare. Hur ska det balanseras?

Jag tycker att hatbrott borde bemötas med en sammanhållen lagstiftning som inte gör skillnad på hatbrott mot judar, muslimer, homosexuella eller vilka som är föremål för hatbrottet. Att registrera motståndare efter etnisk tillhörighet hör definitivt till det som jag tycker borde vara straffbart. Även om de skulle börja skicka julkort...

/Politruck

Att skilja agnarna från vetet

2007-02-10T13:32:00.000+01:00

Hittade till SvD:s Brännpunkt och en artikel av Wilhelm Agrell där han ställer den tämligen motiverade frågan "Vem ska väktarna vakta?". Agrells fråga är naturligtvis motiverad, men jag undrar om han inte utelämnar en minst lika viktig fråga:

Går den insamlade informationen ens att använda till att lösa FRA:s uppgifter?

Det svåra är inte att ta fram en lista som innehåller alla som kan misstänkas vara terrorister, det klarar vilket apskaft till programmerare som helst. För att lösa den uppgiften räcker det med att ta fram en fullständig lista över alla som ringer, surfar eller mailar.

Nej, det svåra är att på ett ekonomiskt vis ta fram en användbar lista över misstänkta terrorister. Jag tror att det är extremt besvärlig uppgift att lösa, även om man har briljanta mänskliga analytiker som har betydligt bättre informationskällor än brus från Internet. Fast det är klart, det ligger i populismens natur att strunta i sådana detaljer.

Våra politiker måste ta bladet från munnen och gemensamt sätta stopp för populisterna bland sina partikollegor. Oavsett om populisterna heter Pehrson, Odenberg eller Bodström. Detta är för viktigt för att ta partihänsyn.

/Politruck

Övervakningspopulism!

2007-02-10T07:57:00.000+01:00

Det finns ett ord som bättre än alla andra beskriver det som skett på integritetsområdet efter 11 september 2001:

Övervakningspopulism.

Smaka på det, för det kommer att fortsätta att vara aktuellt länge än.

Flera politiker har lärt sig att de får massor med uppmärksamhet om de kastar ur sig övervakningsförslag. Det senaste exemplet i raden är försvarsminister Mikael Odenbergs (m) förslag som går ut på att FRA ska få jaga nyckelord i trådbunden trafik som passerar landets gränser. Till vilken nytta? Tyvärr är det ingen som kan svara på frågan med annat än att det är viktigt för rikets säkerhet, och att resten är hemligt. Hur argumenterar man mot det?

Det besvärliga i situationen är att populism fungerar bättre ju mindre folk i allmänhet vet om ämnet.Och medelsvenne vet väldigt lite om övervakning, dess risker, effektivitet och kostnader. Så fältet ligger helt öppet för populisterna. För det är väl bra att terroristerna hamnar i fängelset, eller hur? Och du vill väl inte att nätpedofiler ska antasta små barn? Tänkte väl det!

Finns det en chans att de politiker som inte är populister faktiskt lyckas tygla sina mer populistiskt lagda kollegor? De har ingen lätt uppgift, så de som försöker trots allt har min ohöljda respekt. Exempelvis Henrik Sjöholm (c) och Henrik von Sydow (m) argumenterar tungt och trovärdigt, men det finns kritik mot Odenbergs förslag i samtliga partier i riksdagen.

Men jag är ändå pessimist, jag tror att det kommer att bli betydligt värre innan det finns en chans att det blir bättre igen. Medelsvenne måste nog få smaka på övervakningens nackdelar innan det går att engagera folk.

/Politruck

Apartheidäpplen

2007-01-31T18:53:00.000+01:00

Det har dykt upp en ny frukt i mataffärerna den senaste tiden. Det handlar om en förädlad form av persimmon som säljs under namnet "Sharon". Ursprungslandet är oftast Israel men den exporteras även från Sydafrika.

Jag har ett annat namn för frukten, i varje fall när den kommer från Israel: apartheidäpplen. Den sydafrikanska versionen kan man paradoxalt nog äta med gott samvete, men den israeliska bör man låta bli om inte vill stödja rasism och urskiljningslöst våld.

Själv resonerar jag såhär: den dag Israel börjar behandla palestiner och sina andra grannar som människor så ska jag med glädje bada i Eilat, äta israelisk frukt och köpa andra israeliska produkter. Många av mina favoritprodukter kommer tyvärr från Israel.

Min egen bojkott av Israel började förra sommaren i samband med landets överfall av Libanon, min mors hemland.

Jag tror inte att något annat än en seriös bojkott kan få Israel att börja respektera mänskliga rättigheter. Antagligen måste bojkotten sprida sig till USA innan den får effekt, vilket kan ta tid. Men det gick i fallet Sydafrika, och det kan fungera även för Israel. Dra ditt strå till stacken - undvik apartheidäpplen!

/Politruck

Livets krydda

2007-01-28T08:59:00.000+01:00

Tänk dig själv om en ockupationsmakt skulle beslagta frukostflingor och andra typiska frukostingredienser i Sverige. Inte för att föda sin egen befolkning, utan helt enkelt för att... jävlas! Låter det småaktigt? Det är ungefär vad Israel ägnade sig åt under förra våren. Den här typen av agerande ger knappt några rubriker i västvärlden, så ur den synvinkleln är detta en rätt billig form av trakasserier.

Vad Israel pysslat med rent konkret är att de förbjudit zaatar, en krydda som bland annat ger smak åt en traditionell mellanösternsk frukost: m'neish. M'neish är en sorts bröd eller pizza som man ofta äter tillsammans med färska grönsaker som gurka eller tomat. Särskilt gott är det om man kan köpa det direkt hos bagaren på morgonen, vilket många gör. För de fattiga på Västbanken - och de är många - är zaatar en stapelvara som är svår att ersätta i hushållet.

Själva kryddan får man från en vild släkting till det vi här i Sverige kallar för timjan. Det råder ingen brist på zaatar i mellanöstern. Växten behöver inte heller fridlysas. Trots det så hindrades importen av zaatar från Iran till Västbanken under förra våren. Fordon genomsöktes efter zaatar som beslagtogs när det påträffades. Det hela är så absurt att man bara kan skratta åt eländet. Den palestinske premiärministern kommenterade det hela med:

“We will only use enriched Zaatar for peaceful purposes.”

Själv har jag bara en kommentar: bojkotta Israel tills landet uppför sig som en demokrati. Och du, innan du kallar mig för antisemit för den sakens skull: förringa inte ordet "antisemitism" genom att använda ordet för att beskriva personer som är kritiska till Israels ockupationsfasoner.

mvh /Jan Garefelt

Referenser:

Israel Palestine Blogs
The Palestinians | It's the little things that make an occupation | Economist.com

Om polisens prioriteringar

2006-12-18T18:21:00.000+01:00

Läste i bladet att skånepolisens databas över yrkeskriminella är olaglig. Datainspektionen menar att databasens syfte - att hålla koll på regionens yrkeskriminella - är för allmänt hållet för att lagringen ska vara tillåten. Man baxnar.

Vi har i god demokratisk (nåja) ordning fått oss pådyvlat ett EG-direktiv om datalagring som syftar till att övervaka oss alla och envar utifallatt någon av oss skulle bli terrorist. Skyldiga såväl som oskyldiga, mormödrar såväl som barnbarn, politiker såväl som politrucker. Alla ska övervakas, alla ska med!

Men polisen får inte upprätta register över yrkeskriminella. Är det bara jag som tycker att det är en felprioritering?

/Politruck

Och sen då?

2006-10-31T20:48:00.000+01:00

Minns inte var jag såg nedanstående tanke först, men nog är den deprimerande:

Antag att vi i Sverige höjer bensinskatten så att bensinen kostar (säg) 40 kr/l. Vad händer sen? Slutar världen i övrigt att använda fossila bränslen? Knappast.

Effekten blir förmodligen bara att det blir dyrare att leva i Sverige, bensinen kommer ändå att förbrukas till sista droppen. Möjligen tar det totalt någon dag extra innan bensinen definitivt tar slut.

Vad invänder man mot ett sånt resonemang? Och vad gör man åt saken? Jag vet inte.

mvh /Jan Garefelt

Om Toblerone och TV-licenser

2006-10-20T08:12:00.000+02:00

När makthavare gör bort sig blåses händelserna ofta upp bortom allt som är rimligt. Det är naturligtvis ett problem i sig, men vad som skrämmer mig är att skandalerna tar upp så stor plats att inget annat politiskt får plats vid sidan av dem. Det politiska samtalet avstannar helt. Vi glömmer bort att granska politiken. Kolla in de senaste dagarnas tidningar!

Inte så att media och/eller bloggare ska strunta i att makthavares privata fiffel, men lite fokus borde sparas åt själva politiken...

/Politruck

Johan Pehrson fick inte bli justitieminister

2006-10-06T22:49:00.000+02:00

Ibland blir man glad både för att det man fruktat inte inträffar, samtidigt som något bra händer istället:

Johan Pehrson blev inte justitieminister! Istället för Johan Pehrson fick vi Beatrice Ask, som är djupt kritisk mot datalagring. Knäck en flaska champagne! Köp en blomma åt den du älskar! Ta ett djupt andetag och känn den friska höstluften i dina lungor!

Känn sen realismen åter närma sig. Direktivet kommer sannolikt att genomföras i någon form, det har ju trots allt fattats ett EU-direktiv om det. Det faktum att Beatrice Ask är skeptisk till datalagring inger hopp, men man får nog se till vad som är möjligt också.

Vi i Sverige behöver dock inte bli först ut av EU-länderna med att införa direktivet i vår lagbok. Om vi väntar och ser hur de andra länderna tolkar luddigheterna i direktivet, så kan vi lägga oss på den försiktigaste nivån när det gäller lagringskrav och den strängaste nivån när det gäller krav på integritetsbevarande åtgärder. Vi kan också göra rätt mycket för att se till att skydda våra företag mot onödiga kostnader och risker. Med tanke på hur luddigt direktivet är skrivet så kommer många kreativa tolkningar att bli nödvändiga, men det gäller att välja noga så att man inte ställer till med onödig skada.

Varken Johan Pehrson eller Thomas Bodström tyckte att det behövdes någon direkt analys av datalagringens risker och kostnader innan EU-direktivet antogs. I vart fall framgår det inte av deras yttranden och debattartiklar. Tyvärr har samma bristande intresse för konsekvenser präglat även EU-kommissionens arbete.

Justitieminister Ask bör därför skjuta på införandet så långt som möjligt och låta göra en snabb utredning av datalagringens risker, kostnader och konsekvenser.

/Politruck

Några tankar om vår fd älskade ledare

2006-10-04T10:15:00.000+02:00

Göran ska avgå. Landssorg? Knappast.

Istället för att sörja det faktum att vår älskade ledare inte längre kommer att tjäna oss, så sliter nu sossarna honom bildligen i stycken. Allt som drabbbat partiet sen han tillträdde är den store fd ledarens fel. Hans ledarstil, strategin inför valet. Fusket med bidragssystemen. Dåliga TV-program. Vädret. Allt.

Jag som inte är ett dugg socialdemokrat undrar lite grand över det faktum att Göran Persson kan vara ansvarig för allt som gått fel. Visst, som partiledare har han större ansvar än övriga. Men att han ensamt skulle vara ansvarig för allt ont som drabbat (s), det köper jag inte.

Felet är istället den politik som socialdemokraterna fört, och den arrogans som partiets företrädare uppvisat. Allt detta har socialdemokraterna som parti accepterat. Vissa menar att Göran Persson satt sig över kongressbeslut och bestämt själv i allt. Därmed skulle resten av partiet vara oskyldigt. Skitsnack. Om partiet tyst och lojalt följer en sådan ledare så ska de inte skylla något på honom i efterhand. Istället borde de acceptera att de själva har del i skulden, just eftersom de var tysta.

Självrannsakan inom socialdemokraterna skulle göra dem till ett bättre parti. Även om jag knappast kommer att rösta på dem i framtiden heller, så skulle jag uppskatta det. Eller förresten: fortsätt som ni gjort hittills! Skyll allt på Göran! Det var bara hans fel. Eller hur.

/Politruck

Du sköna nya värld

2006-09-10T00:21:00.000+02:00

Kollade upp några artiklar som jag lagt undan för att läsa senare, och fann den här SvD-artikeln om FN:s antiterrorplan. Tänk över artikelns sista mening:

"Likaså ska terroristers möjlighet att kommunicera via internet försvåras."

Om det gick att rikta en sådan åtgärd så att den bara (eller åtminstone huvudsakligen) drabbade terrorister så skulle jag ställa mig bakom den. Men sån är inte världen vi lever i. Undrar vad de tänker sig, de där i FN som formulerade målsättningen? Särskilda förbud mot uppvigling via webben kanske? Eller massövervakning av innehåll i korrespondens över nätet?

Vi som lever i demokratier måste någon gång börja ta ansvar. De som redan lever i länder med åsiktsförtryck har inte samma möjligheter som vi att opponera sig. Om vi stillatigande accepterar inskränkningar i friheten så förtjänar vi den inte.

/Politruck

Spionera mera!

2006-09-04T21:11:00.000+02:00

DN:s webupplaga:

Folkpartisten som har trängt sig in i socialdemokraternas datanätverk är Per Jodenius, pressekreterare i Liberala ungdomsförbundet. Även Nicklas Lagerlöf, förtroendevald inom Liberala ungdomsförbundet, har varit inblandad.

Tänk att detta drabbar just dessa partier! Det är nästan för bra för att vara sant, särskilt som både (s) och (fp) ställer sig bakom EU-direktivet om obligatorisk datalagring.

(För den som inte vet vad obligatorisk datalagring är, så går det i korthet ut på att man samlar ihop massor av information om vilka som korresponderar med vilka, för den händelse att informationen någon gång kan användas som bevis mot någon. Allt i den nationella säkerhetens namn, alternativt som vapen mot den organiserade brottsligheten. Att det förmodligen bara fungerar mot bovarnas b-lag är inget som talar högt om.)

Så grattis folkpartiet och socialdemokraterna. När ni nu visat att ni tillsammans behärskar både dataintrång och pinsamt usel datasäkerhet, kan ni nu besvara följande fråga:

Vem ska ta ansvar för den information som kommer att läcka ut ur era register med information om oskyldiga?

/Politruck

Boktips och Israel/Hizbollah

2006-09-02T22:07:00.000+02:00

Läste Richard Morgans bok Market Forces i veckan.

Morgans bok är en amoralisk, djupt skruvad och våldsamt blodig framtidsvision. I stort sett all respekt för människoliv har gått förlorad. Att ha ihjäl en kollega som tävlar om samma befordran är i boken helt normalt. Lika normalt som att för vinnings skull offra en hel nation, faktiskt.

Huvudpersonen jobbar med Conflict Investment: att av ekonomiska skäl stödja ena eller andra sidan i ett krig. Rätt och fel spelar ingen roll. Att byta sida i en konflikt är helt OK, om bara de marknadsmässiga skälen är de rätta.

När man läst en sådan bok tar det ett tag innan man kan se sansat på aktuella konflikter igen, i den mån det överhuvudtaget går.

Market Forces handlar inte ett dugg om mellanöstern. Den är också helt skönlitterär. Så vad är kopplingen dit? Jag resonerar så här: Att många har förlorat massor på kriget mellan Israel och Hizbollah är ingen hemlis direkt, men har någon tjänat på det?

Visst skulle det vara intressant att få se en analys av vilka som tjänat ekonomisk på konflikten, och i vilken mån de kunnat påverka den... bara som motvikt till teorin att Iran skulle ha beställt en konflikt för att dra bort uppmärksamheten från sitt kärnteknikprogram. Jag tror att det finns plats för fler förklaringar än en i denna tragedi. Men Market Forces var kul att läsa iallafall.

Ninna ninna ninanna, ninanna. Eller nåt!

/Politruck

Världens bästa bloggämne

2006-09-01T20:27:00.000+02:00

Fick en fin idé i förmiddags - ett otroligt roligt tema att skriva en blogg kring. Har gått omkring och fnissat åt det hela dagen, så kul är det. Tänk att ingen annan skrivit om samma sak! Utan tvekan är jag briljant (och ödmjuk!).

Min idé var att vår älskade ledare har en hel del likheter med en välkänd barnboksfigur. Han kan allt, och har tusentals ångmaskiner hemma. Världens bästa Persson, helt enkelt! Det borde det väl gå att skriva ett kul blogginlägg på?

Sen gjorde jag en slagning i Google på temat "världens bästa persson" och fick det nedslående resultatet att jag inte var så ensam om idén som min fåfänga skulle önska. Om jag är briljant, så är jag några år efter...

Persson! Persson! Världens bästa Persson,
Vackra, snälla, lagom tjocka Persson,
Genomkloka, underbara Persson,
Undra på att alla alla gillar mig!

/Politruck

Datalagring für alle?

2006-08-30T13:48:00.000+02:00

Debatten kring Thomas Bodström kamp för att övervaka EU:s alla laglydiga medborgare i syfte att skydda dem har tidvis gett intrycket att han står ensam på barrikaderna. Tyvärr stämmer inte detta. Även folkpartiets Johan Pehrson ställer sig bakom EU-direktivet om lagring av teletrafikdata, och även om det knorras om detta i de folkpartistiska leden, så står folkpartiet bakom honom.

Du som är borgerligt sinnad har alltså goda skäl att rösta på något annat parti än folkpartiet, om du vill undvika att stödja den övervakning som socialdemokraterna har tagit initiativ till. Centern är i detta avseende det pålitligaste partiet.

Har du din politiska hemvist på vänster planhalva, så finns också fullgoda alternativ i vänsterpartiet och miljöpartiet.

Om kriget i Libanon...

2006-08-28T13:09:00.000+02:00

I stort sett alla västerlänningar bortser från det faktum att alla stridande parter i denna konflikt använder metoder som varken är förenliga med folkrätt eller grundläggande humanism. Hizbollah lika väl som Israel.

De som hejar på Hizbollah ser inte att Hizbollahs anfall mot Israel är folkrättsvidrigt. Israelvänner lider av liknande synfel, fast naturligtvis åt andra hållet. Lite grand som på en fotbollsläktare.

Under tiden mals Libanon sönder.

Det vi ser i Libanon idag har sina rötter i västvärldens koloniala och antisemitiska förflutna. Men det är mest praktiskt att glömma det. Om vi minns det, så kanske vi måste ta ansvar.

/Politruck

Fettskatt

2006-08-26T22:15:00.000+02:00

Det är inne med ekonomiska styrmedel nu.

Läste i bladet att 40% av svenskarna tycker att chips, öl och godis borde vara belagt med högre moms än grönsaker. Mesigt! Om man nödvändigtvis vill ha en fettskatt, så borde skatten vara betydligt mer riktad:

1000 kronor per överviktskilo och år kunde vara lämpligt. Vikten intygas i självdeklarationen. Kontrollvägningen av slumpvis utvalda motiveras med omtanke om skattesmitarna.

De ökade skatteintäkterna kan användas till att sänka en annan skatt. Fett!

/Politruck